Ухвала суду № 24369666, 16.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 13128/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З., Гулида Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад» (далі ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»») в червні 2010 року звернулось в суд з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі Мукачівська ОДПІ) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000282340/0 від 18.02.2010 року, № 0000682340/0/9411 від 02.04.2010 року, № 0000752340/0 від 20.04.2010 року.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками відповідача в лютому - квітні 2010 року проведено виїзні перевірки Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» складено акти з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а в подальшому винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими зменшено суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню відповідно на 7813 грн., 101037 грн., 37862 грн., та 316752 грн. Вказані суми ПДВ були сплачені позивачем при імпорті обладнання, яке ввезено за договорами оренди в зв'язку з чим позивач вважає, що правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ сплачені при імпорті цього обладнання оскільки це обладнання в подальшому використовувалось в господарській діяльності.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року позовні вимоги задоволено повністю та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000282340/0 від 18.02.2010 року, № 0000682340/0/9411 від 02.04.2010 року, № 0000752340/0 від 20.04.2010 року.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями, а відтак заявлена сума бюджетного відшкодування визначена у повній відповідності до вимог статті 7 пункту 7.7 Закону України « Про податок на додану вартість».

З цією постановою не погодився апелянт Мукачівська ОДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору судом. Суд при винесенні оскаржуваної постанови прийшов до помилкового висновку, що позивач має право на бюджетне відшкодування при укладенні договору оренди обладнання. Поскільки ввезене обладнання не є придбаним, а лише отриманим у користування то сума ПДВ, сплачена при його ввезенні до податкового кредиту не відноситься.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовільнити, скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга є підставна і підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» є суб'єктом господарювання про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 338603 від 27.12.2007 року та підприємство перебуває на обліку як платник податків в Мукачівській ОДПІ в Закарпатській області.

Мукачівською ОДПІ правомірно в період з 05.02.2010 року по 11.02.2010 року була проведена виїзна позапланову перевірку ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за період жовтень-грудень 2009 року про що було складено Акт № 225/23-01/14307452 від 15.02.2010 року та на підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000282340/0 від 18.02.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року в розмірі 7813 грн. та за грудень 2009 року в розмірі 101037 грн.

Мукачівською ОДПІ в період з 16.03.2010 року по 25.03.2010 року була проведена виїзна позапланову перевірку ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року про що було складено Акт № 461/23-01/14307452 від 25.03.2010 року та на підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682340/0/9411 від 02.04.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року в розмірі 37862 грн..

Мукачівською ОДПІ в період з 09.04.2010 року по 15.04.2010 року була проведена виїзна позапланову перевірку ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за період лютий 2010 року про що було складено Акт № 567/23-01/14307452 від 15.04.2010 року та на підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000752340/0 від 25.04.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року в розмірі 316752 грн..

Судом першої інстанції встановлено, а також дана обставина підтверджується матеріалами справи, що позивачем укладено договір оренди обладнання з фірмою «VT IMS Kft» від 20 лютого 2009 року № 251, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини № 250 від 20 лютого 2009 року та сплачує йому за користування орендну плату в розмірів 1000 Євро в місяць не залежно від вартості всього майна, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 15 днів з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. Вартість майна що орендується становить 2000000 Євро. В п. п. 5.1 розділу 5 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору (а.с.а.с. 212-217).

Позивачем також укладено договір оренди обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «EPCOS» від 06 листопада 2009 року № 261, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини № 260 від 06 листопада 2009 року та сплачує йому за користування орендну плату в розмірі 100 Євро в місяць не залежно від вартості всього майна, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 30 днів з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. Вартість майна що орендується становить 15000 Євро. В п. п. 5.1 розділу 5 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору (а.с.а.с. 197-202).

Крім того, позивачем укладено договір оренди обладнання з компанією «Lear corporation Hungary automotive manufacturing limited liability company» від 01 грудня 2009 року № 2, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування обладнання, яке є основними фондами орендодавця та сплачує йому за користування орендну плату в розмірі, який має визначатися за формулою: Орендна плата = Базова ставка А х Індекс К + ПДВ, де «Базова ставка А»означає базову ставку за оренду обладнання, що становить 1050 гривень, що є еквівалентом 100 Євро відповідно до офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України на дату підписання цього договору, «Індекс К»означає офіційний курс обміну Євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату виставлення рахунку на сплату Орендної Плати, поділений на офіційний курс обміну Євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату підписання цього договору, «ПДВ»означає податок на додану вартість (а.с.а.с. 203-211).

На умовах даних договорів, позивачем імпортовано у жовтні 2009 року обладнання згідно з ВМД № 300070010/9/005776 від 05 жовтня 2009 року - сума ПДВ сплачена митним органам складає 1746 грн. 62 коп., з ВМД № 300070010/9/005777 від 05 жовтня 2009 року - сума ПДВ сплачена митним органам складає 3349 грн. 47 коп., з ВМД № 300070010/9/006138 від 17 жовтня 2009 року - сума ПДВ сплачена митним органам складає 2716 грн. 98 коп., всього за жовтень 2009 року на загальну суму 7813 грн. (а.с. 80-85).

У листопаді 2009 року позивачем імпортовано обладнання згідно за ВМД № 300070023/9/006728 від 04 листопада 2009 року на суму 10674 грн. 76 коп., за ВМД № 300070010/9/006531 від 05 листопада 2009 року на суму 7397 грн. 64 коп., за ВМД № 300070010/9/006675 від 09 листопада 2009 року на суму 4754 грн. 11 коп., за ВМД №300070010/9/006711 від 10 листопада 2009 року на суму 737 грн. 25 коп., за ВМД № 300070010/9/006745 від 10 листопада 2009 року на суму 10403 грн. 22 коп., за ВМД № 300070010/9/006778 від 13 листопада 2009 року на суму 6986 грн. 62 коп., за ВМД № 300070010/9/006879 від 17 листопада 2009 року на суму 12673 грн. 29 коп., за ВМД № 300070023/9/007132 від 23 листопада 2009 року на суму 17809 грн. 04 коп., за ВМД № 300070023/9/007142 від 23 листопада 2009 року на суму 19754 грн. 58 коп., за ВМД № 300070023/9/007231 від 27 листопада 2009 року на суму 9846 грн. 66 коп., всього за листопад на загальну суму 101 037 грн. (а.с.а.с. 19-61).

У грудні 2009 року позивачем імпортовано обладнання згідно за ВМД № 300070023/9/007425 від 02 грудня 2009 року на суму 3 060 грн. 58 коп., за ВМД № 300070010/9/007232 від 03 грудня 2009 року на суму 1656 грн. 38 коп., за ВМД № 300070010/9/007231 від 03 грудня 2009 року на суму 6179 грн. 99 коп., за ВМД № 300070023/2009/007882 від 22 грудня 2009 року на суму 560 грн. 66 коп., за ВМД № 300070023/2009/007887 від 22 грудня 2009 року на суму 644 грн. 77 коп., за ВМД № 300070023/2009/007898 від 22 грудня 2009 року на суму 880 грн. 11 коп., за ВМД № 300070023/2009/007901 від 22 грудня 2009 року на суму 4208 грн. 00 коп., за ВМД № 300070010/2009/007771 від 23 грудня 2009 року на суму 717 грн. 45 коп., за ВМД № 300070023/2009/007979 від 29 грудня 2009 року на суму 7788 грн. 99 коп., за ВМД № 300070023/2009/007960 від 29 грудня 2009 року на суму 12165 грн. 20 коп.; всього за грудень на загальну суму 37 862 грн. (а.с.а.с. 102-123).

У січні 2010 року позивачем імпортовано обладнання згідно за ВМД № 300070002/2010/000170 від 18 січня 2010 року на суму 34 822 грн. 43 коп., за ВМД № 300070001/2010/000248 від 20 січня 2010 року на суму 5642 грн. 85 коп., за ВМД № 300070001/2010/000153 від 20 січня 2010 року на суму 2412 грн. 83 коп., за ВМД № 300070002/2010/000451 від 30 січня 2010 року на суму 24901 грн. 56 коп., за ВМД № 300070001/2010/000345 від 28 січня 2010 року на суму 17406 грн. 17 коп., за ВМД № 300070002/2010/000401 від 27 січня 2010 року на суму 18080 грн. 61 коп., за ВМД № 300070001/2010/000238 від 20 січня 2010 року на суму 26714 грн. 59 коп., за ВМД № 300070001/2010/000233 від 20 січня 2010 року на суму 6858 грн. 63 коп., за ВМД № 300070001/2010/000232 від 20 січня 2010 року на суму 82858 грн. 78 коп., за ВМД № 300070002/2010/000153 від 19 січня 2010 року на суму 2385 грн. 61 коп., за ВМД № 300070002/2010/000197 від 19 січня 2010 року на суму 24674 грн. 70 коп., за ВМД № 300070002/2010/000195 від 19 січня 2010 року на суму 14242 грн. 73 коп., за ВМД № 300070001/2010/000261 від 21 січня 2010 року на суму 6788 грн. 02 коп., за ВМД № 300070001/2010/000262 від 21 січня 2010 року на суму 8598 грн. 16 коп., за ВМД № 300070002/2010/000273 від 22 січня 2010 р. на суму 40364 грн. 33 коп., всього за січень на загальну суму 316 752 грн. (а.с.а.с. 140-196).

Згідно до пп.3.2.2 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об'єктом оподаткування операції з передачі майна у схов, а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.

Таким чином доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу і дані обставини не враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.Позивач як вбачається з матеріалів справи користується майном лише на умовах оренди із сплатою орендної плати без умови набуття права власності на це майно.

Колегія суддів вважає, що поскільки ввезене обладнання є лише отриманим у користування згідно договорів оренди, а не придбаним з переходом права власності на це обладнання то суми ПДВ, що сплачені при його ввезенні до податкового кредиту не відносяться, а відтак прийняті оскаржувані повідомлення-рішення є правомірними і до скасування не підлягають.

В зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року слід скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні..

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської державної податкової інспекції у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі № 2а-2209/10 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя Р.М.Гулид