Ухвала суду № 24369637, 22.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. Справа № 9390/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М.,Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобич Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобич Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-

встановила:

У грудні 2010 року позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 13.12.2010 року №21474676.

Позовні вимоги мотивує тим, що до державного виконавця було заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про роз'яснення постанови суду; виконання виконавчого листа без роз'яснення судового рішення є неможливим.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року в задоволенні позову управлінню Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладання штрафу-відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться виконавчий лист №2а-9364, виданий 10.09.2010 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області, згідно з яким Управління пенсійного Фонду України в м. Дрогобичі зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 невиплачену щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням виплачених сум.

Виконавче провадження ВП №21474676 за вищезгаданим виконавчим документом відкрито постановою державного виконавця, боржнику - УПФУ в м. Дрогобичі, надано строк для добровільного виконання судового рішення.

Листом від 27.09.2010 року Управління пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області повідомило, що ним подано заяву про роз'яснення судового рішення, оскільки на думку позивача, до роз'яснення судового рішення воно не може бути виконане, просив зупинити виконавче провадження.

Разом з тим, судове рішення у встановлений строк не виконано, заходів щодо його виконання не вжито.

У відповідності ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо виконати штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 вищевказаного Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Перевіривши оскаржувані позивачем постанови про накладання штрафу колегія суддів приходить до переконання, що такі прийняті з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року по справі №2а-12582/10/1370 - без змін

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В.Каралюс