Постанова № 24369230, 17.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14815/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Гром Л.М., Безименної Н.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання дій протиправним та скасування рішення №000542 від 21.09.2011, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Петрус-Алко»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту САТ ДПА України № 000542 від 21.09.2011 про застосування фінансових санкцій у розмірі 31476,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом САТ ДПА України прийнято рішення № 000542 від 28.09.2011 про застосування фінансових санкцій, яким за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штраф у розмірі 31476,80 грн. згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону.

Дане рішення прийнято на підставі акта №218/32-3/36942175 від 05.08.2011, складеного за результатами фактичної перевірки належного позивачу оптового складу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9.

Згідно з актом зміст порушення полягає в тому, що позивачем зберігалася з метою подальшої реалізації алкогольна продукція у кількості 3820 пляшок напою плодово-ягідного: "Стигла ожина", "Стигла горобина", "Стигла клюква", "Стигла лісова ягода" (0,5 літра, об'ємна частка спирту 14%), загальною вартістю 31476,80 грн., які марковані марками акцизного податку нового зразка, на яких зазначена сума акцизного податку, сплачена за одиницю маркованої продукції, 0,210 грн. не відповідає сумі, визначній з урахуванням діючих ставок акцизного податку, 2,948 грн. з пляшки з врахуванням міцності продукції та місткості тари.

Висновок про неналежне маркування алкогольної продукції ґрунтується на тому, що відповідно до пояснень УКТ ЗЕД та ДСТУ 4836:2007 "Сидри. Загальні технічні умови", затвердженого наказом Держспожив стандарту №255 від 10.10.2007, а також з огляду на міцність напоїв (14%), виявлені алкогольні плодово-ягідні напої: "Стигла ожина", "Стигла горобина", "Стигла клюква", "Стигла лісова ягода", не належать до сидрів за кодом УКТ ЗЕД 2206005100, у зв'язку з чим згідно з пп.215.3.1 п.215.3 ст. 215 ПК слід застосовувати ставку 42,12 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, а не застосовану ставку в розмірі 0,42 грн. за 1 літр.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності рішення відповідача про застосування до позивача штрафу, передбаченого абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено маркування алкогольних і тютюнових напоїв. При цьому в абз. 3 ч. 4 вказаної статті визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 встановлено, що для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням дію чих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно цього ж пункту, алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, вважаються такими, що немарковані.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем зберігалися для подальшої реалізації алкогольні напої "Стигла ожина", "Стигла горобина", "Стигла клюква", "Стигла лісова ягода" у кількості 3820 пляшок, 0,5 літра, об'ємна частка спирту 14%, загальною вартістю 31476,80 грн., вироблені ПрАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод".

Зазначені пляшки марковані акцизними марками, на яких зазначена сума сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, 0,210 грн., виходячи зі ставки акцизного податку у розмірі 0,42 грн. за 1 літр, визначеної пп.215.3.1 п.215.3 ст. 215 ПК для товарів за кодом 2206005100 "Сидр і пері (без додавання спирту)" згідно УКТЗЕД.

Колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції про те, що зазначена в наявних акцизних марках сума сплаченого акцизного податку не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, оскільки як вбачається з ТУ У 15.9-14216689-044:2009 «Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови»та експертного висновку №К-4-У від 05.02.2010 Черкаської торгово-промислової палати зазначені алкогольні напої виробляються без додавання спирту етилового ректифікованого шляхом зброджування підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих, плодів (ягід) або екстрактів з подальшим додаванням цукрового сиропу, лимонної кислоти, води питної підготовленої, цукрового колеру, натуральних барвників, натуральних ароматизаторів та іншої сировини з дозволу центральної виконавчої влади України. Технологія виробництва вказаних алкогольних напоїв виключає можливість додавання до їх складу спирту етилового ректифікованого або інших спиртів для досягнення відповідно міцності, яка досягається за рахунок зброджування вищевказаних компонентів.

Згідно пп.215.3.1 п.215.3 ст. 215 ПК визначальною умовою, що розмежовує різні види алкогольних напоїв, які згідно УКТ ЗЕД належать до товарної групи 2206, 00, для цілей оподаткування акцизним податком є наявність у їх складі доданого спирту.

Відповідно до експертного висновку №К-4-У від 05.02.2010 Черкаської торгово-промислової палати напої плодово-ягідні зброджені в асортименті («Стигла ожина», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла лісова ягода»), що виготовляються відповідно до ТУ У 15.9-14216689-044:2009, у відповідності з вимогами УКТ ЗЕД класифікуються у товарній підкатегорії під кодом 2206 00 51 00.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що сума акцизного податку за пляшку, має визначатися, виходячи зі ставки 42,12 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки Акту перевірки щодо маркування їх марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари не відповідають приписам чинного законодавства України, що свідчить про відсутність законних підстав для застосування фінансових санкцій у розмірі 31476,80 грн.

Окрім того, колегія суддів погоджується із твердженнями позивача, що ані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ані Податковим кодексом України не покладають на суб'єктів господарювання, які не є виробниками алкогольних напоїв та платниками акцизного податку, обов'язок та контрольні функції щодо перевірки правильності зазначених сум акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

У той же час згідно приписів ст. 212 ПК України платником акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини. Ст. 217 ПК України визначає, що суми податку, що підлягають сплаті з підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, визначаються платником податку самостійно, виходячи з об'єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов'язань.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2012 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання дій протиправним та скасування рішення №000542 від 21.09.2011 -задовольнити.

Скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 000542 від 21.09.2011 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»фінансових санкцій в сумі 31 476, 80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 22.05.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.