Ухвала суду № 24369241, 16.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 17/26 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М. Варченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс та Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Спорт-Сервіс»про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за договором підряду № 0109-06 від 01.09.2006, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2009 року провадження у справі зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 6/161 за позовом ТОВ «Сервіс та Технології»до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2009 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2010 року, апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2009 року, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ДПА України звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2010 року в частині закриття провадження у справі та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 6/161 за позовом ТОВ «Сервіс та Технології»до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень були висновки податкового органу, наведені в акті документальної перевірки від 07.07.2008 щодо нікчемності договору підряду від 01.09.2006, укладеного з ТОВ «Техно-Спорт-Сервіс», застосування наслідків якого є предметом спору в даній справі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Пункт 3 частини 1 статті 156 КАС України визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Сервіс та Технології»про що складено Акт перевірки № 2764/2304/32527401 від 07.07.2008.

Під час проведення вказаної перевірки, податковим органом було проведено перевірку правильності визначення податкового кредиту ТОВ «Сервіс та Технології», що виник по взаємовідносинах з ТОВ «Техно-Спорт-Сервіс», а саме: в результаті виконання договору № 0109-06 від 01.09.2006. При цьому, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва зроблено висновок про те, що вищевказана операція носить ознаки безтоварності, а угода № 0109-06 від 01.09.2006 є нікчемною та ТОВ «Техно-Спорт-Сервіс»було безпідставно віднесено до податкового кредиту податку на додану вартість суми видатків на оплату вказаного договору.

На підставі Акту перевірки, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 00002872304/0/27556 від 17.07.2008 та № 00002872304/1/36879 від 29.09.2008.

Зважаючи на те, що підставою для визначення податкових зобов'язань за господарською операцією з придбання послуг за договором підряду слугував висновок податкового органу про нікчемність договору, який викладений в Акті перевірки від 07.07.2008, а також те, що вказані обставини є предметом дослідження у справі № 6/161, колегія суддів погоджується з висновком суду про зупинення провадження, оскільки вирішення зазначеної справи має значення для правильного та об'єктивного вирішення даного спору, предметом якого є застосування наслідків нікчемного правочину.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2009 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Собків Я.М.