Ухвала суду № 24369109, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11362/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю представника позивача, представника відповідача,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2011 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 14 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 4 грудня 1990 року, пп.. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21 грудня 2000 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 травня 2010 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000352306/0 від 26 травня 2010 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 7 698 043,00 грн. основного платежу та 7 698 043,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000362306/0 від 26 травня 2010 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 5 154 595.00 гривень основного платежу та 2 577 297,50 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

За вказаним фактом недоплати податків СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва було порушено кримінальну справу №55-3428.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень став Акт Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва за № 242/23-6/24926423 від 12 травня 2010р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одесем", код ЄДРПОУ 24926423, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р." складений за результатами позапланової виїзної перевірки позивача проведеної з 07.04.2010р. по 20.04.2010р.

Відповідно до акту перевірки було встановлено, що позивачем не підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами валові витрати, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за перевіряємий період всього в сумі 7 698 043,00 грн., а крім того, встановлено завищення податкового кредиту на суму 5 138 088,00 грн. При цьому в акті перевірки зазначено, що вказані факти встановлені виходячи із того, що до перевірки не надано відповідні первинні бухгалтерські документи.

Судом першої інстанції було встановлено, що первинні бухгалтерські документи не були подані до перевірки, оскільки були викрадені у жовтні 2009 року, що підтверджується талоном-повідомленням №33 від 22.10.2009 року про звернення головного бухгалтера ТОВ " Одесем " ОСОБА_3 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо втрати бухгалтерських документів.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що 16.09.2009 року співробітниками ОВГВПМ ДПІ в Оболонському районі м. Києва та 21.10.2009 року співробітниками УПМ ДПА у м. Києві було здійснено виїмку первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам позивача з ПП "БН-Техстан" та ПП "Компанія "Інтерсолар".

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції ЗУ №283/97 від 22.05.1997р. (із змінами і доповненнями) встановлено, що у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов`язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітнім, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

В матеріалах справи міститься лист позивача № 186 від 26.02.2010 року до ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва, яким ТОВ " Одесем " повідомило податковий орган про втрату первинних бухгалтерських документів.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що в рамках кримінальної справи № 55-3428 порушеною Прокуратурою Оболонського району м. Києва відносно директора ТОВ "Одесем" ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України проведено судово-бухгалтерську експертизу у зв'язку з чим, суд неодноразово скеровував на адресу Оболонського районного суду міста Києва, Прокуратури Оболонського району міста Києва та Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва запити про надання матеріалів судово-економічної експертизи проведеної в рамках вказаної кримінальної справи.

20.07.2011 судом першої інстанції отримано копію висновку судово-бухгалтерську експертизу згідно якого експерт дійшов висновку про не підтвердження висновків ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 7 698 043,00 грн., оскільки це суперечить нормам ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції ЗУ №283/97 від 22.05.1997 р. (із змінами і доповненнями) та щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 5 154 595,00 грн., оскільки це суперечить нормам ЗУ "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами і доповненнями).

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.042011р. провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України закрито, оскільки ОСОБА_3 до притягнення його в якості обвинуваченого сплатив заборгованість по податку на додану вартість та відшкодував шкоду, завдану державі.

Крім того, відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи у кримінальній справі №55-3428 на час проведення експертного дослідження ТОВ " Одесем " відновлено всі первинні бухгалтерські документи.

Аналіз викладеного свідчить, що висновком судово-бухгалтерської експертизи у кримінальній справі № 55-3428 підтверджено показники валових доходів в повному обсязі, тобто валові доходи внаслідок відсутності первинних документів не зменшені, зменшення в повному обсязі показників валових витрат, задекларованих ТОВ " Одесем " в перевіряємому періоді, підтверджено показники податкового зобов`язання з ПДВ в повному обсязі, тобто податкові зобов`язання з ПДВ внаслідок відсутності первинних документів не зменшені, зменшення в повному обсязі податкового кредиту з ПДВ, задекларованого ТОВ " Одесем " в перевіряємому періоді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Крім того, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2011 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.