Ухвала суду № 24368996, 17.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16058/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорова Г.Г.,Оксененко О.М.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0009052310, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дозор" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0009052310.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та cкасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 24.10.2011 року № 0009052310.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу, позивач, вказуючи на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2012 року.

Мотивуючи тим, що за наявності належним чином оформлених первинних документів та податкових накладних, які не визнані у встановленому порядку недійсними, правомірні дії позивача при включенні до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного періоду, нарахований за ставкою 20% та сплачений у складі вартості товарів, робіт (послуг) ПДВ у зв'язку з придбанням у ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрімплюс», ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ТОВ «Інтехфлот»товарів, робіт (послуг), що спростовує висновки відповідача про порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4 ст.7 Закону №168 за заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ.

Крім того, контроль за правомірністю реєстрації та перерахуванням ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрімплюс», ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ТОВ «Інтехфлот»податку на додану вартість до бюджету покладений на відповідні податкові інспекції, і порушення при їх реєстрації, на які посилається посадова (службова) особа ДПІ у Печерському районі міста Києва в акті, вказує на незадовільну діяльність цих податкових органів, за яку ТОВ «Дозор»не повинно нести відповідальність.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися , про дату та час слухання справи були повідомленні належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011р. № 0009052310, яким згідно з пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК позивачу збільшено суму грошового зо бов'язання з ПДВ на 146084 грн. (у т.ч.: 116867 грн. - основний платіж, 29217 грн. - штраф).

Дане повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акта перевірки від 12.10.2011 року № 1332/23-10/31030213, згідно з яким встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 248510 грн., у т.ч.: за березень 2008р. - 32650 грн.. за квітень 2008р. - 20462 грн., за травень 2008р. - 28060 грн., за червень 2008р. - 15080 гри., за липень 2008р. - 44676 грн., за серпень 2008р. - 23364 грн., за вересень 2008р. - 26440 грн.. за жовтень 2008р. - 59129 грн., за листо пад 2008р. - 10575 грн., за грудень 2008р. - 833 грн.. за січень 2009р. -2775 грн., за лютий 2009р. - 1950 грн., внаслідок неправомірного включения до податкового кредиту сум ПДВ по виписаним TOB "Укрінжпроект", TOB "Торгстрімплюс",TOB "Гарант-Техноресурс", TOB "Інтехфлот" податкових накладних.

Висновок про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на наяв них в матеріалах кримінальної справи № 69-110 опитуваннях директорів названих контраге нтів, які зазначали, що ніякого відношення до діяльності цих підприємств не мають і зареєстрували їх за грошову винагороду, а також на відсутності у податкового органу інфор мації про наявність у вказаних підприємств складських приміщень, транспорт) чи устатку вання необхідного для здійснення господарської діяльності. Також відповідач посилається на відсутність підприємств за своїм місцезнаходженням чи не підтвердженням відомостей.

За цих обставин відповідач вважає, що мета реєстрації даних підприємств та їх діяль ність є незаконною і не може породжувати правових наслідків, та посилаючись на ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК, відповідач вважає правочини нікчемними, а всю первинну бухгалтерську документацію - недійсною.

Оскільки, спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем донарахування позивачу податкового зобов'язання з ІІДВ і застосування до нього штрафних санкцій та випливають з процедури формування платником ПДВ свого податкового кредиту, яка була врегульована Законом № 168/97.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла лається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача законних підстав для винесення податкового повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ході податкової перевірки встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту наступні суми ПДВ нараховані (сплачені) по таким контрагентам:

-TOB "Укрінжпроект" -ПДВ у сумі 205723 грн.: у березні - 32650 грн., у квітні 20462 грн., у травні - 28060 грн., у червні 15080 грн., у липні 44676 грн., у серпні 23364 грн., у вересні - 26440 грн., у жовтні 47640 грн.;

-TOB "Інтехфлот" - ПДВ у сумі 4803 грн. у грудні 2008 р.;

-TOB "Торгстрімплюс" - ПДВ у сумі 29803 грн.: у жовтні 2008 р. -11489 грн., у лис топаді 2008 р. - 10575 грн., у грудні 2008 р. -7739 грн.;

-TOB "Гарант-Техноресурс" - ПДВ у сумі 8181 грн.: у січні 2009 р. 6156 грн., у лютому 2009 р. - 1925 грн.

Крім того, зазначені у висновку акта перевірки показники заниження податкових зобов'язань за грудень 2008 року, не відповідають показникам, зазначеним в описовій частині акта у розрізі контрагентів. Зважаючи на суми ПДВ вказані у податкових накладних TOB "Інтехфлот" від 08.12.2008 року № 81201 на суму 9522,00 грн. (ПДВ - 1587,00 грн.), від 18.12.2008 року № 181201 на суму 9162,00 грн. (ПДВ 1527.00 грн), від 27.12.2008 року №271201 на суму 10134,00 грн. (ПДВ - 1689,00 грн.) та видатковій накладній TOB "Торгстрімплюс" від 01.12.2008 року № 011201 на суму 46437,62 грн. (ПДВ - 7739,60 грн.) суд встановив, що вірними є показники податкового кредиту грудня 2008 року в описовій частині акта.

Слід зазначити, що відповідачем помилково проведено арифметичний розрахунок суми податкового кредиту по TOB "Гарант-Техноресурс" за січень, лютий 2009 р., адже сума становить не 8181 грн. як вказано у акті, а 8081 грн., що також підтверджується податковими накладними ТОВ "Гарант-Техноресурс" від 02.01.2009 року, № 2011 на суму 36936,00 грн. (ПДВ -6156 грн.) та від 02.02.2009 року №2023 на суму 11549,02 грн. (ПДВ - 1924,84 грн.). Окрім цього, відповідачем помилково проведено розрахунок загальної суми податкового кредиту, яка склала не 248510 грн. як зазначено в акті, а 265994 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що наявність виписаних ТОВ "Укр-інжпроект", TOB "Торгстрімплюс", TOB "Гарант-Техноресурс". TOB "Інтехфлот" податко вих накладних, на підставі яких позивачем задекларовано свій податковий кредит, сторонами не заперечувалася в ході розгляду справи, тому дана обставина не потребує доведення відповідними засобами доказування. Зважаючи на це, відсутність у справі податкових накла дних окремих контрагентів позивача (які були вилучені у позивача правоохоронними орга нами і це не заперечувалося відповідачем) не розглядалося судом як відсутність самих подат кових накладних. До того ж, відсутність самих податкових накладних перевіркою також не встановлено, а виходячи з висновків перевірки та заперечень відповідача, ним не визнаються виписані вказаними підприємствами податкові накладні з огляду на нікчемність правочину.

Позивачем віднесено до податкового кредиту від повідного звітного періоду ПДВ, нарахований (сплачений) на користь ТОВ "Укрінжпроект", TOB "Торгстрімплюс", TOB "Гарант-Техноресурс", ТОВ "Інтехфлот" на підставі виписаних останніми податкових накладних згідно укладених господарських договорів, а саме:

-238872 грн. - ПДВ, нарахованого на користь TOB "Укрінжпроект" (Виконавець) у зв'язку з придбанням на підставі договору від 03.01.2008 р. № 02/08 робіт з перевірки та відновлення параметрів ліній зв'язку, прокладки кабелів та електромонтажних робіт:

-4803 грн. - ПДВ, нарахованого на користь ТОВ "Інтехфлот" (Виконавець) у зв'язку з придбанням на підставі договору від 01.12.2008 р. № 13/08 робіт з обслуговування програм ного забезпечення "Страж" та ведення бази даних в програмному забезпеченні "Страж":

-29803 грн. - ПДВ, нарахованого на користь TOB "Торгстрімплюс" (Постачальник) у зв'язку з придбанням на підставі договору від 01.09.2008 р. № 11/08/П товарів (спеціальні вузли та агрегати, необхідні для монтажу та влаштування систем проти пожежного приз начення: кабелі, датчики, порошок "Вексон ". вуглекислота, омофони, резистори, реле тощо);

-8081 грн. - ПДВ, нарахованого на користь ГОВ "Гарант-Техноресурс" (Постачаль ник) у зв'язку з придбанням на підставі договору від 02.01.2009р. № 02/09 товарів: датчики, порошок "Вексон",вуглекислота.

Колегія суддів звертає увагу, що належних доказів і аргументованих доводів, які б вказували на недійсність чи фаль шивість виписаних названими контрагентами документів, у т.ч. податкових накладних, відповідачем суду не представлено.

Податкові накладні виписані постачальниками товарів, робіт (послуг), які на час здійснення поставки товарів, робіт (послуг) і складення податкових накладних, знаходилися на обліку як платники ПДВ, що узгоджується з вимогами пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97.

Зазначені в акті перевірки та підтверджені матеріалами справи господарські операції позивача щодо придбання товарів, робіт (послуг) є об'єктом оподаткування ПДВ, згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону № 168, і підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків.

Придбані товари та роботи призначалися для використання і фактично використовувалися позивачем в оподатковуваних ПДВ операціях в межах своєї господарської діяльності,що підтверджується поданими господарськими договорами та первинними бухгалтерськими документами з іншим господарюючими суб'єктами, де позивач виступав постачальником (Виконавцем) товарів, робіт (послуг).

Отже, позивачем правомірно включено до складу подаїкового кредиту з ПДВ відповідного звітного періоду нарахований за ставкою 20 відсотків та сплачений у складі вартості товарів, робіт (послуг) ПДВ у зв'язку з придбанням у TOB "Укрінжпроект",TOB "Торгстрімплюс", TOB "Гарант-Техноресурс", TOB "Інтехфлот" товарів, робіт (послуг), що спростовує висновки відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 та заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ.

Звертаємо увагу, що посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та TOB "Укрінжпроект", TOB "Торгстрімплюс". ТОВ "Гарант-Техноресурс", ТОВ"Інтехфлот" ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих. Відповідачем не зазначено в акті і не надано пояснень, яким законом прямо встановлено недійсність вчинених позивачем правочинів чи окремих його положень (ч. 2 ст.215 ЦК), або дійсного порушення публічного порядку, тобто спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК).

Аналізуючи зміст договорів з придбання товарів та робіт, зазначаємо, що такі господарські (цивільні) зобов'язання не заборонені і не обмежені чинним законодавством, а самі правочин не суперечать моральним засадам суспільства і не порушують публічний порядок.

Право позивача на податковий кредит і його формування не ставиться вказаним Зако ном в залежність від додержання його контрагентом податкової дисципліни і можуть бути підставою для застосування відповідних заходів реагування та примус) саме до такого контрагента: донарахування податків та зборів, ініціювання питання про припинення юридичної особи, анулювання реєстрації платником ПДВ. притягнення до юридичної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб.

Посилання відповідача на матеріали кримінальної справи (постанова про порушення кримінальної справи, процесуальні протоколи тощо), суд не приймає до уваги, оскільки дані документи не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а наведе ні відповідачем обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями первинні документи.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем пору шення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 є помилковими і цим же положенням суперечать; невмотивованими, оскільки в акті перевірки відсутнє належне обгрунтування вчиненого саме позивачем податкового правопорушення, а також безпідставними і передчасними, оскільки всупереч з п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою висновку про заниження податкових зобов'язань.

Як вбачається з акта, перевірку проведено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК та згідно з постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011р. щодо проведення перевірки ТОВ "Дозор''.

Зазначена постанова не надана до матеріалів справи. Дана постанова відсутня, проте відповідачем надана інша постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 02.08.2011р. про призначення згідно зі ст.ст. 22, 66. 130 КПК в рамках кримінальної справи №69-126 документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законо давства TOB "Дозор" щодо правильності нарахування та повноти сплати ПДВ по взаємовідносинах зокрема з TOB "Укрінжпроект", TOB "Торгстрімплюс", TOB Тарант-Техноресурс". TOB "Інтехфлот".

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто сування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому поширюється на всі перевірки, призначені відповідно до кримі нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не доведено наявність відповідного рішення суду, що вказує на передчасне прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та порушення ним вимог зазначеного вище п. 86.9 ст. 86 ПК.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2012 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 22 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Оксененко О.М.