Ухвала суду № 24368280, 15.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-400/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2012 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юком»до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 08.10.2007 позивача було зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ у Печерському районі м. Києва та отримано свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість на бланку ф. № 2 ПДВ, серія НБ № 209157 (а.с. 43).

ДПІ у Печерському районі м. Києва 24.11.2009 складено акт № 2070/15-3 від 24.11.2009, відповідно до якого свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість на бланку ф. № 2 ПДВ, серія НБ № 209157 видане ТОВ «Юком»було анульоване.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009 ТОВ «Юком»було змінено місцезнаходження юридичної особи та зареєстровано нове місцезнаходження за адресою 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Новодарницька/Санаторна, буд. 28/9, кім.12.

У зв'язку із заміною місцезнаходження, ТОВ «Юком»взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва 28.12.2009 за № 943-09 та отримало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100268275 від 08.02.2010 (а.с. 44-45)

18.03.2010 ТОВ «Юком»до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було подано в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року.

19.04.2010 ТОВ «Юком»на адресу ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було надіслано декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Листом № 15231/10/15-224 від 28.04.2010 ДПІ у Дарницькому районі міста Києва повідомила ТОВ «Юком»про те, що воно на дату подання податкової звітності з ПДВ за грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року було виключено з реєстру платників податку на додану вартість з огляду на що, декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року та січень 2010 року не подаються.

30.04.2010 ДПІ у Дарницькому районі міста Києва проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Юком»поданої за березень 2010 року.

Вважаючи, що ТОВ «Юком»зареєстровано платником податку на додану вартість лише 08.02.2010, а березень 2010 року на думку відповідача є першим податковим періодом для ТОВ «Юком», податковий орган, за результатами перевірки, дійшов висновку про те, що ТОВ «Юком»занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1159355 грн., шляхом зазначення даних в графі 23 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), з огляду на що, на підставі п.п. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету за березень 2010 року на 689555,00 грн. та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1159355,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 3004/1502/31575358 від 30.04.2010, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010, яким ТОВ «Юком»визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 724032,75 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010 було повністю оскаржено позивачем в досудовому (адміністративному) порядку, але залишено без змін органами ДПС.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.11.2009 № 2070/15-3 свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість на бланку ф. № 2 ПДВ, серія НБ № 209157 видане ТОВ «Юком»було анульоване; що згідно з абз. 11 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі анулювання реєстрації, платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого аналювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник податку на дату сплати такої суми податку, чи ні, а тому податкове повідомлення рішення є правомірним.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 (в редакції чинній на момент зміни позивачем місцезнаходження) перереєстрація платника податку на додану вартість проводиться та Свідоцтво підлягає заміні в разі виникнення змін у даних платника податку на додану вартість, які стосуються ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, реєстраційного (облікового) номера із ТРДПАУ та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника податку, та якщо зміни, не пов'язані із припиненням платника податку на додану вартість, крім випадків, визначених абз. 2 п. 8 цього Положення, або відповідно до Порядку обліку такі зміни не передбачають зняття з обліку платника податку на додану вартість в одному податковому органі і взяття на облік в іншому

Згідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 5.11 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1998 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982 якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Згідно до п.п. 5.12.4 п. 5.12 зазначеного Порядку, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

З приводу доводів апелянта про те, що згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.11.2009 № 2070/15-3 свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість на бланку ф. № 2 ПДВ, серія НБ № 209157 видане ТОВ «Юком»було анульоване; що згідно з абз. 11 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник податку на дату сплати такої суми податку, чи ні - колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Юком»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі міста Києва про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання відновити дію свідоцтва.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, підставою для звільнення від доказування є ті обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 23.12.2009 у справі № 2а-16845/09/2670 за позовом ТОВ «Юком»до ДПІ у Печерському районі міста Києва про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання відновити дію свідоцтва, зупинено дію акту ДПІ у Печерському районі міста Києва № 2070/15-3 від 24.11.2009 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Юком»до набрання законної сили рішенням у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі № 2а-16845/09/2670 за позовом ТОВ «Юком»до ДПІ у Печерському районі міста Києва про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання відновити дію свідоцтва, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано акт ДПІ у Печерському районі міста Києва №2070/15-3 від 24.11.2009 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Юком»; зобов'язано ДПІ у Печерському районі міста Києва відновити дію свідоцтва №100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ЮКОМ», виданого ДПІ у Печерському районі міста Києва 03.03.2008 на бланку ф. №2 ПДВ, серія НБ №209157, індивідуальний податковий номер № 315753510306.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 29.10.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 02.02.2012 вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 залишено без змін. Тобто постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 у справі № 2а-16845/09/2670 за позовом ТОВ «Юком»до ДПІ у Печерському районі міста Києва про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання відновити дію свідоцтва, набрала законної сили.

Таким чином, позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість 08.10.2007 та при отриманні свідоцтва платника податку на додану вартість від 08.02.2010, він лише був перереєстрований платником податку на додану вартість у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що на момент отримання позивачем свідоцтва платника податку на додану вартість в ДПІ у Дарницькому районі міста Києва 08.02.2010 позивач вже був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав відповідне свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке було видане 08.10.2007, а тому доводи апелянта про те, що згідно з актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 24.11.2009 № 2070/15-3 свідоцтво № 100102145 про реєстрацію платника податку на додану вартість на бланку ф. № 2 ПДВ, серія НБ № 209157 видане ТОВ «Юком»було анульоване є безпідставними.

Отже, позивачем не занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1159355 грн., а тому податкове повідомлення рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010, яким ТОВ «Юком»визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 724032,75 грн. дійсно є протиправним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0009061502/0/17537 від 20.05.2010.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2012 -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.