Ухвала суду № 24366694, 10.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4306/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Головного управління Державного казначейства України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На момент виникнення права позивача на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість визначав Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Позивач подав до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 22935154,00 грн. Вказана сума відшкодована частково.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період за листопад 2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено довідку від 31.03.2009 № 177/23-1/20048090 про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами позапланової виїзної (документальної) перевірки (для включення до 3 графи реєстру), тобто було підтверджено заявлену позивачем суму відшкодування податку на додану вартість.

Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області був наданий висновок про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який передано для виконання до Бориспільського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Київські області.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства у відповідності до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На підставі викладеного, слід зробити висновок, що апелянтом підтверджено правомірність заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі, що визначена декларацією за грудень 2008 року, доказів про невідповідність заявлених до відшкодування сум відповідачем не подано, а тому сума, вказана позивачем, підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін .

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.

Повний текст виготовлено: 15.05.2012 року