Постанова № 24366509, 22.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11974/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги мотивує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим та неправомірним, оскільки витрати минулих періодів на суму 2424715,51 грн., які були не включені до витрат у періоді їх виникнення, підтверджуються наявними первинними документами. ТОВ «Агроком Груп»має право на врахування витрат у складі валових витрат протягом 1095 днів з моменту їх здійснення. Висновки перевірки щодо відсутності первинних документів за орендними операціями не відповідають дійсності, оскільки зазначені операції підтверджені актами виконаних робіт (послуг). Документи (угоди, платіжні доручення, акти наданих послуг з оренди автомобілів) оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, перевіркою не враховані не задекларовані товариством валові витрати, а саме: не враховані в повному обсязі надані до перевірки первинні документи в частині формування валових витрат в сумі понад 6 млн. грн., які відображені на рахунку 63 (розрахунки з постачальниками та підрядниками).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агроком Груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 08.12.2010 року № 992/1-23-30-31564058, за змістом якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агроком Груп»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 871717,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року № 0001352330/0 з податку на прибуток приватних підприємств із зазначенням суми грошового зобов'язання за основним платежем 871717,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 435859,00 грн., що в загальній сумі становить 1307576,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане вище податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення обґрунтовано та на підставі і в межах повноважень, а тому воно не може бути визнано неправомірним і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Акт планової виїзної перевірки № 992/1-23-30-31564058 від 08.12.2010 року, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001352330/0 від 22.12.2010 року не враховує наявні дані бухгалтерського та податкового обліку ГОВ «Агроком груп», які були надані для розгляду у ході проведення перевірки з відповідними роз'ясненнями.

Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зі змінами та доповненнями визначено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

В пункті 2 статті 9 зазначеного Закону наведені вимоги щодо обов'язкових реквізитів первинних документів, в тому числі посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також піших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи зі змісту вказаних вище норм права, колегія суддів зауважує, що ними визначено, що превалювання сутності над формою є основним принципом бухгалтерського обліку та фінансової звітності відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином колегія суддів вважає, що заперечення в висновках акта перевірки проведених господарських операцій з оренди автомобілів та неприйняття до уваги наявних первинних документів, а саме: угод, платіжних доручень, актів виконання робіт, відомостей про списання витрат на експлуатацію авто та інших не відповідає вимогам пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину.

Враховуючи, що ТОВ «Агроком груп»прийняло виконання правочинів відповідно до актів виконаних робіт, послуг отриманих ТОВ «Агроком груп»від ВАТ «Жашківський маслозавод»(в тому числі щодо одиниці виміру кількості послуг, оскільки послуга отримана одна за кожним актом) формування складу валових витрат з податку на прибуток TOB «Агроком груп»проведено за участі вартості послуг, які підтверджуються первинними документами.

Таким чином колегія суддів вважає висновки акту перевірки щодо відсутності первинних бухгалтерських документів за орендними операціями, з посиланням на підпункт 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств»такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного податкового законодавства України.

Також колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності також висновки акта перевірки в частині відображення місця складання актів виконання послуг зі збереження товарно-матеріальних цінностей між TOB «Агроком груп»та ДО Комбінат «Прогрес», оскільки відсутність в первинному бухгалтерському документі одиниці виміру послуг з оренди автомобіля не робить зазначений первинний документ недійсним.

При цьому колегією суддів встановлено, що документи первинного бухгалтерського обліку (угоди, платіжні доручення, акти наданих послуг з оренди автомобілів та інші), що підтверджують проведення господарської операції з оренди автомобілів та формують склад валових витрати TOB «Агроком груп»є наявні та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки акту перевірки щодо відсутності первинних бухгалтерських документів за орендними операціями, з посиланням на підпункт 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими.

Однак, зазначені вище обставини судом першої інстанції не були досліджені.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах н урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків мас право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.»

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено граничний термін виправлення податкової звітності - не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «Агроком груп»має право на врахування витрат в складі валових витрат на протязі 1095 днів з моменту їх здійснення.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією; веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 5.2.7. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що до сум валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Самостійно виправлені помилки задекларовані ТОВ «Агроком груп»у перевіряємому періоді до моменту проведення спірної планової виїзної перевірки.

Колегією суддів встановлено, що вказана обставина була доведена до відома перевіряючих, тому посилання відповідача в акті перевірки на підпункт 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 є необґрунтованим, оскільки первинні бухгалтерські документи на підтвердження проведених господарських операцій та їх врахування у зведених бухгалтерських реєстрах і податковій звітності ТОВ «Агроком груп»надані до перевірки в повному обсязі.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що в ході проведення даної перевірки не враховано в повному обсязі надані до перевірки первинні бухгалтерські документи в частині формування валових витрат, що перевищують задекларовані ТОВ «Агроком груп»на рахунку 63 (Розрахунки з постачальниками та підрядниками).

Факти правомірності дій позивача визнано змістом листів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 04.08.2011 року та 26.08.2011 pоку, які містяться в матеріалах справи.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства України.

З урахуванням викладеного колегія вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з вищевикладеним є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп» -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 22 грудня 2010 року № 0001352330/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А

Федотов І.В.