Ухвала суду № 24362638, 15.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-613/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія С.В.О.»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби №00001352307/0 від 16 серпня 2011 року та №00001342307/0 від __ серпня 2011 року (точна дата відсутня).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів нікчемності договорів, укладених між ТОВ «Енергія С.В.О.»та його контрагентами за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енергія С.В.О.»є юридичною особою, предметом діяльності якої відповідно до статуту є: спеціалізована торгівля непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань; інші види оптової торгівлі; оптова та роздрібна торгівля промисловими товарами; надання послуг в сфері соціально - побутового обслуговування населення, у тому числі підприємств торгівлі, громадського харчування, відпочинку, розваг туризму та інше.

ТОВ «Енергія С.В.О.»зареєстроване в органах державної податкової служби як платник податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Так, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Хелдігн»(код ЄДРПОУ 3460795), ТОВ «Директорія»(код ЄДРПОУ 34600795), ТОВ «Авант-К»(код ЄДРПОУ 37199885), ТОВ «Торг-М»(код ЄДРПОУ 37199906), ТОВ «Хортком»(код ЄДРПОУ 37078748), ТОВ «ЦСП-Авант»(код ЄДРПОУ 37078863), ТОВ «Укрінжпроект»(код ЄДРПОУ 35380216), ТОВ «Укрінженергія»(код ЄДРПОУ 35380242), ТОВ «Торгстрім плюс»(код ЄДРПОУ 35760768), ПП «Біг Кепітал»(код ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Гарант-Техноресурс»(код ЄДРПОУ 36149079), ТОВ «Елітсервіс-2008»(код ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Інформконсалт плюс»(код ЄДРПОУ 36259602), ТОВ «Аквілон-2009»(код ЄДРПОУ 36424463), ТОВ «Стрім-торг плюс»(код ЄДРПОУ 36424552), ТОВ «Топ Дизайнер»(код ЄДРПОУ 35234922), ТОВ «Інтехфлот»(код ЄДРПОУ 36149058), ТОВ «Укррекламасервіс»(код ЄДРПОУ 36203282), ТОВ «Зодчих Буд»(код ЄДРПОУ 34624947), ПП «Центр правової допомоги «Оберіг»(код ЄДРПОУ 33594299), ТОВ «Правтранс»(код ЄДРПОУ 33092800) за період з 01 січня 2008р. по 01 січня 2011р., за результатами якої складено акт від 29 липня 2011 року №362/1-23-70-31808664.

В ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(який був чинний на момент виникнення правовідносин), та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 124 555 грн., у тому числі за І кв. 2008р. на суму 14247 грн., ІІІ кв. 2008р. на суму 14 869 грн., за ІV кв. 2008 року на суму 19 063 грн., ІІ кв. 2009р. на суму 8 055 грн., за ІV кв. 2009р. на суму 68 321 грн.;

- п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(який був чинний на момент виникнення правовідносин), та п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 99643 грн., у тому числі за березень 2008р. на суму 11 398 грн., за вересень 2008рп. на суму 11 895 грн., за грудень 2008р. на суму 39 180 грн., за червень 2009р. на суму 6 444 грн., за грудень 2009 р. на суму 30 726 грн.

Відповідачем за результатами проведеної перевірки зроблені висновки про те, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Укрінжпроект», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ТОВ «Елітсервіс-2008»не спрямовані на здійснення є нікчемними, а податкові накладні, видані даними контрагентами не є підставою для формування позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення від 16 серпня 2011 року: №00001352307/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 137 885 грн., в тому числі 110 308,00 грн. основного платежу, 27 577,00 грн. штрафні (фінансові) санкцій, № 00001342307/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 110 306, 25 грн., в тому числі 88 245,00 грн. - основний платіж, 22 061,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Укрінжпроект»було укладено усну угоду про поставку електрооблададнання. Позивачем було здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрінжпроект»згідно зазначеного рахунку-фактури у загальній сумі 280 708,8 грн. в т.ч. ПДВ 46 784,76 грн.

На виконання умов даного договору сторонами були складені видаткові накладні від 29 грудня 2007р. №РН-0001248, від 31 березня 2008р. №РН-0161, від 30 вересня 2008р. №РН-3009/02, від 22 грудня 2008р. №РН-2212/04, та податкові накладні від 29 грудня 2007р. №1248, від 31 березня 2008р. №161, від 30 вересня 2008р. №300902, від 31 грудня 2008р. №3112/03. Вартість отриманих товарів та послуг, була віднесена позивачем до складу валових витрат на загальну суму 233 924 грн., та суми податку на додану вартість по зазначеним накладним включена позивачем до складу податкового кредиту у сумі 46 784,8 грн..

Так, між позивач та ТОВ «Грант-техноресурс»було укладено договір доручення №13-п. від 10 листопада 2008р. Предметом даного договору є зобов'язання Повіреного за винагороду від імені і за рахунок Довірителя виконати юридичні дії, а саме проводити попередні переговори по продажу товару з метою продажу його Довірителем.

Позивачем на виконання умов договору було здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант-техноресурс»у загальній сумі 14 3581,4 грн. в тому числі податку на додану вартість 23 930,23 грн. ТОВ «Грант-техноресурс»було надано видаткову накладну від 31 грудня 2008р. № 3112/01 та податкову накладну від 29 грудня 2007р. №1248. Позивачем вартість отриманих товарів та послуг, була віднесена до складу валових витрат на загальну суму 119 652 грн. та суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній до складу податкового кредиту на суму 23 930,4 грн.

Між позивачем та «Елітсервіс-2008»укладено усний договір про поставку електро обладнання. Позивачем було здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Елітсервіс-2008»згідно зазначеного рахунку-фактури у загальній сумі 280 708,8 грн. в тому числі податок на додану вартість 38 661 грн. ТОВ «Елітсервіс-2008»було надано видаткову накладну від 26 червня 2009р. №26061201 та податкову накладну від 26 червня 2009 №260612. Позивачем вартість отриманих товарів та послуг, була віднесена до складу валових витрат на загальну суму 32 217,5 грн. та суми податку на додану вартість по зазначеній податкові накладній включена до складу податкового кредиту на суму 6 443,5 грн.

Позивачем з ТОВ «Біг-Кепітал»укладено усну угоду від 03 листопада 2009р. №10 про надання послуг з пусконалагоджувальних робіт. Позивачем на виконання вимог договору було здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Біг-Кепітал», згідно зазначеного рахунку-фактури на загальну суму 18 4356 грн. в тому числі податок на додану вартість 30 726 грн. ТОВ «Біг-Кепітал»було надано акт виконаних робіт від 29 грудня 2009р. №ОУ-291210 та виписано податкову накладну від 29 грудня 2009р. №291210. Позивачем вартість отриманих послуг, була віднесена до складу валових витрат на загальну суму 153 630 грн. та суми податку на додану вартість по зазначені податковій накладній включена до складу податкового кредиту у сумі 30 726 грн.

Відповідач посилається на те, що відповідно до протоколу допиту свідка від 26 листопада 2010р. гр. ОСОБА_3, який значиться директором, бухгалтером та засновником ТОВ «Біг-Кепітал»одноосібно встановлено, що він ніякого відношення до державної реєстрації не мав, статутний фонд не формував, на посаді директора вказаного підприємства не працював, нікого на посаду не призначав, податкову звітність до ДПІ не подавав, підприємство ТОВ «Біг-Кепітал»зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду у розмірі 500 грн.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПАУ від 19 листопада 2010р. встановлено, що в період серпень-вересень 2008 року, директор, він же головний бухгалтер ТОВ «Караван НАНТС.Україна»(код ЄДРПОУ 34537980) ОСОБА_4, переслідуючи умисел, направлений на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вступивши у попередню змову з групою осіб, без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або надання послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності створив та придбав ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зареєстрованих на підставних осіб, серед яких були підприємства ТОВ «Укрінжпроект»(код за ЄДРПОУ 35380216), ПП «Біг Кепітал»(код за ЄДРПОУ 34714066). ТОВ «Гарант-Техноресурс»(код за ЄДРПОУ 36149079) та ТОВ «Елітсервіс-2008»(код за ЄДРПОУ 36259314).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що виконання сторонами умов даних договорів підтверджується первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів нікчемності укладених між позивачем та вищевказаними контрагентами договорів. Порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства не є належним доказом нікчемності укладених між ними та позивачем договорів.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п.п. 7.4.4 ЗУ «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникає за умови придбання ним товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, яких зареєстрований як платник податку на додану вартість. Податкова накладна повинна відповідати вимогам, визначеним ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

На момент виписання податкових накладних ТОВ «Укрінжпроект», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ТОВ «Елітсервіс-2008»були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Виписані даними контрагентами податкові накладні відповідають вимогам ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту.

ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинний на момент виникнення спірних правовідносин) не ставить право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість в залежність від виконання чи не виконання його контрагентами вимог податкового законодавства.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що придбані товари (послуги) у контрагентів ТОВ «Укрінжпроект», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ТОВ «Елітсервіс-2008»позивачем не були використані ним у при здійсненні господарської діяльності.

Крім того, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року. Відповідно до розділу XIХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України, даний кодекс набрав чинності з 01 січня 2011 року, а розділ III «Податок на прибуток підприємств»цього Кодексу набирав чинності з 01 квітня 2011 року.

Колегія суддів вважає протиправними висновки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, викладені в акті №362/1-23-70-31808664 від 29 липня 2011 року, про порушення ТОВ «Енергія С.В.О.»вимог положень ст.139, 198 Податкового кодексу України, оскільки дані норми під час виникнення спірних правовідносин не набрали чинності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Ухвалу складено в повному обсязі 18.05.12