Ухвала суду № 24359533, 26.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/5460/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.С.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Техносервіс 2011»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -Відкрите акціонерне товариство «Техносервіс 2011» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000216301\0 від 23.06.2011 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Техносервіс 2011» було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у м. Черкаси, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, та винести нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Техносервіс 2011»є правонаступником ЗАТ «Техноснрвіс 2011», зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 15 липня 1992 року, ідентифікаційний код 02122639, перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Черкаси, як платник податків, а також зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №32051853.

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатом якої складено акт №1505\23-2\02132639 від 10.06.2011 року.

На підставі вказаного акта перевірки, державною податковою інспекцією м. Черкаси прийняте податкове повідомлення-рішення №0002162301 від 23.06.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 263558 грн.

Згідно акту, перевіркою встановлено, що позивачем незаконно сформований податковий кредит за лютий 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Айстек».

Висновок про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині не підтвердження податковими накладними сум податкового кредиту за лютий 2011 року, зроблено на підставі довідки ДПІ в Оболонському районі м. Києва, відповідно до якої угоди позивача, укладені з його контрагентом ТОВ «Айстек», є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

ДПІ в Оболонському районі м. Києва проведено аналіз діяльності ТОВ «Астек»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 року.

Як вбачається з довідки ДПІ в Оболонському районі, висновок про нікчемність всіх угод, вчинених ТОВ «Айстек», зроблено на підставі відсутності ТОВ «Айстек»за місцезнаходженням, а також відсутності податкової звітності за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р., без якої неможливо встановити наявність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Айстек»був платником податку на додану вартість, зауважень щодо оформлення податкових накладних у відповідача на час перевірки не виникло.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Айтекс»матеріальних та трудових ресурсів, основних засобів та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності з поставки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані посилання спростовуються показами допитаного під час розгляду справи судом першої інстанції у справі свідка ОСОБА_3, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та матеріалами справи.

У відповідності до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у виді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Окрім цього, позивачем укладено договір поставки №1510 П від 15.10.2010 р. з ТОВ «АТБ Маркет», на виконання якого позивач зобов'язаний поставити товар (холодильні камери згідно специфікацій договору).

Так, на виконання своїх обов'язків згідно договору між позивачем та ТОВ «Айстек»на поставку комплектуючих для монтажу холодильного обладнання та договору з ТОВ «Соболь»про надання послуг з монтажу, розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі.

А тому, суд першої інстанції вірно встановив, що висновок податкового органу щодо нікчемності угоди укладеної між позивачем та ТОВ «Айстек», виключно ґрунтується на факті відсутності контрагента за місцезнаходженням та неподання ним звітності, а тому є необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи інше, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі, передбачені законом умови щодо отримання такого права, та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що відповідає вимогам податкового кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.