Ухвала суду № 24355670, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3705/11 Головуючий у 1-й інстанції: Д'якова В.І.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юстленд" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку до Приватного підприємства "Юстленд" про стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позов задоволено. Суд постановив: стягнути з Приватного підприємства «Юстленд»( 14017, м. Чернігів, вул. Попудренка,10, кв. 56, ідентифікаційний код 37199246) фінансову санкцію в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в доход державного бюджету на рахунок: 31118106700002, код ЄДРПОУ 22825965, КБК 21081100, МФО 853592, УДК держбюджет м. Чернігів.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в місці посадки та висадки пасажирів в м. Києві, в районі пл. Новоросійська, на підставі завдання на перевірку від 23.11.2010 р. №037037, в результаті перевірки транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Юстленд», державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції у м. Києві складено акт №201531 від 23.11.2010 р., в якому зафіксовано, що при наданні послуг по перевезенню пасажирів по маршруту «Київ - Козелець»в режимі нерегулярних пасажирських перевезень, про що свідчив запис у дорожньому листі, у водія відсутні документи, передбачені ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг.

Водій в поясненнях зазначив, що документи, які були в наявності надав, з актом не згоден.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно з п. 26 Порядку, рекомендованим листом відповідачу було надіслане повідомлення про розгляд справи про порушення в приміщенні ТУ Головавтотрансінспекції у Чернігівській області на 12.01.2011 року о 10:00 год..

Постановою начальника ТУ Головтрансінспекції в Чернігівській області про застосування фінансових санкцій №122994 від 12.01.2011 р. до ПП «Юстленд»застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень. Постанова про застосування фінансових санкцій №122994 від 12.01.2011 р. направлена рекомендованою кореспонденцією, проте згідно довідки Укрпошти, повернута за закінченням терміну зберігання.

Відповідач постанову застосування фінансових санкцій №122994 від 12.01.2011 р. не оскаржив та в добровільному порядку штраф не сплатив.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи викладене.

Відповідно до ст. 30 Закону України №2344-ІІІ автомобільний перевізник зобов'язаний: забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; забезпечувати водіїв необхідною документацією; утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення; забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 39 Закону України №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно пунктів 25-27 Порядку N 1567 справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно абз. 3. ч1. ст. 60 Закону України №2344-ІІІ за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає доведеним потенційний обов'язок Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку, про правомірність свого рішення та спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юстленд" -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 10 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.