Ухвала суду № 24355609, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15564/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року позов задоволено. Суд постановив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 05 серпня 2009 року №0011641503/0.

В апеляційній скарзі представник відповідача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 05 серпня 2009 року №0011641503/0 з підпунктом "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2статті 4, підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення статті 14 Закону України "Про плату за землю", пункту 2 рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №944/944 "Про питання користування земельними ділянками в місті Києві",ТОВ "Комерційна компанія" визначено суму податкового зобов'язання із земельного податку у розмірі 210781,07 грн., в тому числі за основним платежем 200743,88грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10037,19 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 29 липня 2009року №2822/15-306 "Про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) ТОВ "Комерційна компанія" код ЄДРПОУ 30440474 за період з 01.01.2009р. по 29.07.2009р.".

Камеральною перевіркою податкової декларації (розрахунку) земельного податку поданої за квітень, травень 2009 року, встановлено, що розмір податкового зобов'язання із земельного податку, зазначеного у податковій декларації, є меншим ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки при розрахунку земельного податку платником податку порушено пункт 2 рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008року №944/944 "Про питання користування земельними ділянками в місті Києві", що призвело до заниження податкового зобов'язання на 200 743,88 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 05 серпня 2009 року №0011641503/0 є протиправним та підлягає скасуванню, враховуючи викладене.

Так як, визначення ТОВ "Комерційна компанія" суми податкового зобов'язання з податку на землю на підставі пункту 2 рішення Київської міської ради від 25грудня 2008року №944/944 "Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві" та накладення штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.4пункту 17.1 статті 17Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є протиправним.

Оскільки, пункт 2 рішення Київської міської ради від 25грудня 2008року №944/944 "Про питання користування земельними ділянками в місті Києві" прийнятий Київською міською радою з перевищенням повноважень, наданих Законом України "Про місцеве самоврядування", не відповідає нормам Законів України "Про систему оподаткування" та "Про плату за землю", і, відповідно, не є підставою для встановлення плати за землю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2011 року, визнано незаконним і нечинним з моменту прийняття пункт 2 рішення Київської міської ради від 25грудня 2008року №944/944 "Про питання користування земельними ділянками в місті Києві".

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

Стаття 4 Закону України "Про плату за землю" встановлює, що ставки земельного податку, порядок обчислення і сплати земельного податку не можуть встановлюватись або змінюватись іншими законодавчими актами, крім цього Закону. Зміни і доповнення до цього Закону вносяться не пізніше ніж за три місяці до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про плату за землю" ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у частинах п'ятій - десятій цієї статті та частині другій статті 6 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Комерційна компанія" сплатило земельний податок за ставкою, встановленою частиною першою статті 7 Закону України "Про плату за землю", у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обов'язок Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві, про правомірність свого рішення та не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 10 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.