Ухвала суду № 24355575, 10.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-803/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Елгранд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елгранд»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елгранд»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва (надалі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки та скасування наказу про призначення позапланової перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю -доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва, на підставі Наказу від 13 жовтня 2011 року про призначення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки від 13 жовтня 2011 року № 20618/10/23/225, було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Елгранд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, зокрема правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Лібеті Стайл»за період лютий, липень 2011 року.

Про результати вказаної перевірки було складено Акт № 309/23-20/33061196 від 14 жовтня 2011 року.

Вважаючи вказані дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, виходив з того, що податковим органом було призначено та проведено перевірку в межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року, № 2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.2. ст. 79 ПКУ встановлено, що про документальну позапланову невиїзну перевірку керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 13 жовтня 2011 року № 3214 вбачається, що перевірку ТОВ «Елгранд»проведено на підставі пп. 75.1.2, п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 п. 79.2 п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України.

Тобто, прийняття спірного наказу стало наслідком виявлення сумнівності факту здійснення операцій та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у зв'язку з чим, останньому було направлено письмовий запит № 19023/10/23/225 від 21 вересня 2011 року щодо надання інформації.

Зазначений акт вручений не був, з огляду на відсутність позивача за місцем знаходження, про що був складений акт № 478/23-20 від 21 вересня 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що у відповідача були наявні підстави для оформлення оскаржуваних документів на підставі пункту 75.1.2 статті 75 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідач не мав права проводити перевірку, так як несвоєчасно попередив про проведення перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ця обставина не спростовує правомірності винесеного наказу.

Відтак, судом першої інстанції правомірно встановлено законність та правомірність оскаржуваного наказу.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача, пов'язані з проведенням документальної невиїзної перевірки позивача, судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стайл»(контрагент позивача).

У зв'язку з отриманою інформацію Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва здійснено відпрацювання підприємств, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стійл»здійснював фінансово-господарські операції, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елгранд».

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводилась на підставі нових відомостей, додатково отриманої інформації яка проводилась в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, таким чином перевірка працівниками Державної податкової інспекції була проведена в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про визнання неправомірними дії контролюючого органу щодо фіксування фактів порушення норм чинного законодавства в акті перевірки, що згідно вимог законодавства є безпосереднім обов'язком контролюючого органу, не підлягають задоволенню також і з тієї підстави, що податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом винесено не було.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім, в порушення якої позивачем не надано достатніх та допустимих доказів неправомірності оскаржуваного наказу контролюючого органу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елгранд»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.