Ухвала суду № 24353067, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1633/12/2670(копії матеріалів справи) Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Грищенко Т.М.,

суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Луцак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.41 КАС України апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, Державної податкової служби України, в якій просить суд: скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2011 року № 0002301501; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103; скасувати рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103 та рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року залишено позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" без руху, встановлено позивачу строк до 27 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувані ухвали як такі, що постановлені судом з порушенням норм діючого законодавства та направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені іншими особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Відповідно до статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно, рішення такого органу повинні бути направлені на реалізацію владної компетенції такого суб'єкта щодо управлінням інших суб'єктів. їх рішення мають містити владні управлінські вимоги, що є обов'язковими до виконання іншими особами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем - 1 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт від 15 серпня 2011 року № 415/15-016/05405799, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області винесено податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2011 року № 0002301501.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103 та рішення Державної податкової служби України від' 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги, які не є актами суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, а лише листами відповідями на скарги позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву»в частині вимог щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103 та рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги не можуть бути вирішеним у порядку адміністративного судочинства.

Також, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, натомість позивач просить суд звільнити від його сплати відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»у зв'язку з неплатоспроможністю.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 зазначено, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Судом вірно зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Колегія звертає увагу, що позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення -рішення, яке є рішенням про визначення грошових зобов'язань платників податків, позивач повинен сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду майнового характеру у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103 та рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги, не обґрунтованими є зміст позовних вимог щодо Державної податкової служби України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду є законними та обгрунтованими, а тому не підлягають скасуванню.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" -залишити без задоволення.

Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.