Ухвала суду № 24352135, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12613/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Рижковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 р. адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Дика орхідея, Україна» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ПрАТ «Дика орхідея, Україна»подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення № 06362308 від 10.06.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 341 грн. за порушення пунктів 1, 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 р.позов задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.06.2011 р. № 06362308 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши повноту встановлення місцевим судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовцями Державної податкової адміністрації у Житомирській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину «Дефіле», за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, що належить ПрАТ «Дика Орхідея, Україна»щодо дотримання порядку здійснення платниками податку розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт №0034/06/30/23/33781592 від 05.05.2011р.

Згідно цьому акту позивачем порушено пункти 1, 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (надалі за текстом -«Закон №265/95-ВР»).

Такий висновок вмотивовано тим, що згідно наданого Свідоцтва про державну реєстрацію від 08.12.2010 р. найменування товариства змінено з ЗАТ «Дика Орхідея, Україна»на ПрАТ «Дика Орхідея, Україна». В той же час, відповідно наданої КОРО №2655014597р/3 від 19.08.2010 р. у розрахункових документах назву господарської одиниці замінено з 14.12.2010р.

На думку податкового органу наведене свідчить, що у період з 08.12.2010 р. по 13.12.2010 р. в магазині видавалися розрахункові документи невстановленої форми та змісту, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

Також, за даними акта перевірки позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку за 17.02.2011 р., оскільки останній не містить напису «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК».

На підставі висновків, викладених у наведеному акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 06362308 від 10.06.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 341 грн.

Встановлені окружним адміністративним судом обставини щодо обґрунтованості застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн. за не роздрукування у період з 08.12.2010 р. по 13.12.2010 р. розрахункових документів встановленої форми позивачем не заперечуються.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Водночас статтею 8 цього Закону повноваження щодо встановлення форми і змісту розрахункових документів покладені на Державну податкову адміністрацію України.

На виконання вимог закону Державна податкова адміністрація України НАКАЗО від 1 грудня 2000 р. № 614 затвердила Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 названого Положення касовий чек повинен містити, зокрема, напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК»та логотип виробника.

Приймаючи до уваги, що згаданий вище напис не призначений ні для ідентифікації місця торгівлі, ні для ідентифікації суб'єкта господарювання, який здійснює торгівлю, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції, що його відсутність не може вважатися порушенням правил здійснення розрахункових операцій.

Крім того, стаття 1 Закону №265/95-ВР визначає розрахунковий документ, як документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Цією ж статтею Закону №265/95-ВР визначено, що фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Тобто, фіскальний звітний чек (Z-звіт) не є розрахунковим документом в розумінні Закону №265/95-ВР, а відтак вимоги Положення про форму та зміст розрахункових документів на нього не поширюються.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.