Постанова № 24351567, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4120/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дії та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дії та скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Бориспільської ОДПІ Київської області від 11 липня 2011 року №546 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ»; визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ Київської області стосовно проведення документальної перевірки, на підставі якої складено акт від 11 липня 2011 року №496/7/23-1/36429084.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бориспільська ОДПІ Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що прийняття наказу від 11 липня 2011 року №546 та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Бориспільською ОДПІ Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, відповідно до наказу начальника Бориспільської ОДПІ Київської області від 11 липня 2011 року №546, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт від 11 липня 2011 року №496/7/23-1/36429084, яким встановлено порушення позивачем вимог ч.1, 5 ст.203, п.п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач у ході проведення перевірки позивача діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Бориспільської ОДПІ Київської області видано наказ від 11 липня 2011 року №546 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ»з питань достовірності визначення показників податку на додану вартість за квітень, травень 2011 року відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи наявний запит відповідача від 20 травня 2011 року на ім'я директора ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ»про надання пояснень та їх документального підтвердження задекларованого в квітні 2011 року податкового кредиту, який надісланий на адресу позивача та вручений останньому 01 червня 2011 року. Доказів щодо надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту суду не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наказ начальника Бориспільської ОДПІ Київської області від 11 липня 2011 року №546 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ»прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Натомість, згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем складено акт про неможливість вручення наказу від 11 липня 2011 року та повідомлення про проведення перевірки, оскільки за юридичною адресою суб'єкт господарювання не знаходиться.

Однак, судом не приймається даний акт в якості належного та допустимого доказу, оскільки після складення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 03 березня 2011 року дане повідомлення має бути направлено до державного реєстратора для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Натомість, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03 жовтня 2011 року відомості про позивача підтверджені, місцезнаходження зазначено: Київська обл., Бориспільський район, с.Іванків, вул.Жовтнева, к.3. Крім того, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, направлений поштою за юридичною адресою позивача, вручений представнику позивача 01 червня 2011 року, що свідчить про невчинення відповідачем жодних дій для встановлення місцезнаходження позивача після складення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 03 березня 2011 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення процедури проведення перевірки, оскільки копія наказу начальника Бориспільської ОДПІ від 11 липня 2011 року №546 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ»та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не були вручені позивачу, як передбачено п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, а тому дії відповідача, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складено від 11 липня 2011 року №496/7/23-1/36429084, є протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування наказу Бориспільської ОДПІ з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -задовольнити частково..

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу, прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу від 11 липня 2011 року №546 про проведення документальної невиїзної перевірки відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.