Ухвала суду № 24350659, 24.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5594/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Аліменка В.О.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ТОВ «Транс Лайн Груп»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправними дії спрямовані на зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 147 177 грн. та спрямовані на зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 147 177 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що дії по фіксуванню в акті перевірки порушень при перевірці не створюють юридичних наслідків для Позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справ, зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Суд розглянув справу відповідно до приписів ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів позовної заяви, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 2597/23/35884094 від 23.09.2011 року. При цьому Позивач не згоден з позицією Відповідача щодо зменшення ТОВ «Транс Лайн Груп»податкового кредиту по декларації за червень 2011 року на суму 147 177 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги заперечення Апелянта про те, що Позивачем фактично оскаржується висновок Відповідача про порушення законодавства, який зафіксовано в акті перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи положення чинного законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму висновків цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі, прав, обов'язків їх зміни чи припинення.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327 від 10.08.2005 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки є засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, не має обов'язкового характеру та сам по собі не призводить до виникнення обов'язків у платника податків.

Як убачається з матеріалів справи Позивач оскаржує саме дії Відповідача, які зафіксовано в акті перевірки останнього. Тобто, по своїй суті оскаржує акт перевірки.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб. З цього випливає, що акт перевірки № 2597/23/35884094 від 23.09.2011 року - не є рішенням в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України. Вказаний акт не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків для Позивача.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання протиправними дій Відповідача, спрямованих на зменшення Позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 147 177 грн. та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року, не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що дії по фіксуванню в акті перевірки порушень, виявлених Відповідачем при перевірці, не створюють юридичних наслідків для Позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог Апелянта та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп»- залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Аліменко В.О.