Вирок № 24343665, 22.05.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

22.05.2012

Дело № /0507/2701/2012г.

Производство № 1/0507/62/2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 мая 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Темир В.В.,

с участием прокурора Питерской А.О.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. ОСОБА_3 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 03.02.2012 года около 21-10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, расположенный по АДРЕСА_2, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся во дворе автомобиль не был заперт и в замке зажигания находились ключи от указанного автомобиля, путем свободного доступа, вопреки воле владельца, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством -автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_2, сел за руль данного автомобиля и стал использовать его в личных нуждах, направившись в с. Республика Володарского района Донецкой области, таким образом, незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ 2103, регистрационный номер НОМЕР_2, 1980 года выпуска, стоимостью 10 169,54 грн., принадлежащем ОСОБА_2

В пути следования ОСОБА_4, приехав 03.02.2012 года около 22-00 часов в с. Республика к кафе «Чайка», расположенному по ул. Садовой, 1, где был обнаружен потерпевшим ОСОБА_2 и работниками милиции ОСОБА_3 ГУМВДУ в Донецкой области, после чего автомобиль марки ВАЗ 2103, регистрационный номер НОМЕР_2 был возвращен ОСОБА_2

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что 03.02.2012 года он находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_5 в с. Республика в кафе «Чайка»где они решили продолжить употреблять спиртные напитки. Он сказал ОСОБА_5, что сходит к своей сестре в с. Сергеевка за деньгами. Примерно в 21-00 часов он, проходя мимо двора домовладения АДРЕСА_2, увидел, что во дворе находится автомобиль и решил залезть в него погреться поскольку замерз. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что данный автомобиль был не заперт и ключи от него находились в замке зажигания, тогда у него возникла мысль, что данный автомобиль можно взять покататься. Он завел автомобиль, выехал со двора и направился в сторону с. Республика. Примерно через 10 минут он подъехал к кафе «Чайка», где все еще находился его знакомый ОСОБА_5 и на оставшиеся у него деньги приобрели спиртное. ОСОБА_5 не спрашивал откуда взялся автомобиль, наверное подумал, что это автомобиль его сестры. Употребив спиртное, они вместе решили покататься на машине. Он попытался завезти двигатель автомобиля, однако машина не заводилась. Выйдя из машины он попросил двух парней которые стояли и курили возле кафе, помочь ему с толчка завести автомобиль, на что они согласились. Он сел за руль автомобиля, а они стали толкать автомобиль, однако двигатель автомобиля так и не заработал. В этот момент к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2103, из которого вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Он стал убегать от них, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, его догнали и привели к автомобилю. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, просит не лишать его свободы и дать шанс исправиться. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда, не признает, поскольку своими действиями он никакого ущерба ему не причинил, а автомобиль в целости и сохранности возвращен его владельцу.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2103, регистрационный номер НОМЕР_2, которым он управляет по генеральной доверенности. 03.02.2012 года примерно в 17-30 часов он на вышеуказанном автомобиле заехал на территорию двора своего домовладения. Ворота во двор он не закрыл, запирать автомобиль на центральный замок не стал, а также по неосмотрительности ключи от автомобиля он оставил в автомобиле в замке зажигания. Около 21-10 часов он услышал на улице какой-то звук и решил выйти посмотреть во двор, что случилось. Выйдя к себе во двор он обнаружил отсутствие своего автомобиля. О случившемся он сразу же сообщил в ОСОБА_3 Также он позвонил своей родной сестре ОСОБА_7 и сообщил о случившемся, и попросил, чтобы ее муж ОСОБА_6 подъехал к нему на своем автомобиле. Они решили объехать близлежащие села, и решили вначале поехать в с. Республика. Проезжая кафе «Чайка», расположенного на выезде из с. Республика, он увидел свой автомобиль, который стоял возле строения данного кафе. Он и ОСОБА_6 сразу подъехали к данному автомобилю. Они увидели, что сзади автомобиль толкали трое парней. В тот момент из передней двери со стороны водительского сиденья вышел ОСОБА_4, который стал убегать от них. Они ему кричали остановиться, но он продолжал убегать. Когда они приблизились к нему, он ударил своей ногой по ноге ОСОБА_4 для того, чтобы остановить его. После чего они стали его удерживать, чтобы он снова не скрылся и стали ждать приезда работников ОСОБА_3 ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали работники ОСОБА_3 ОСОБА_4 признался, что это действительно он угнал данный автомобиль. Считает, что действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб выразившийся в стоимости проведения автотовароведческой э кспертизы в сумме 281,40 грн., затраты на бензин в сумме 456 грн., потери заработка за отпуск взятый за свой счет для поездок в РО к следователю в сумме 400 грн., а также за правовую помощь в сумме 300 грн. Также просил взыскать компенсацию морального ущерба причиненного действиями подсудимого, который выразился в перенесенных им моральных и душевных страданиях, которые были вынуждены изменить его привычный уклад жизни, которую он оценивает в размере 5000 грн. и просит взыскать с подсудимого в его пользу. Просил подсудимого наказать на усмотрение суда.

Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 данными им как на досудебном следствии так и в суде /л.д. 125-126/;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 03.02.2012 года около 21-15 часов его жене ОСОБА_7 на мобильный телефон позвонил ее родной брат ОСОБА_8 и сообщил, что у него со двора угнали принадлежащий ему автомобиль, он сразу же оделся и на своем автомобиле направился к домовладению, где проживает ОСОБА_8 Когда он подъехал к нему домой, они решили поехать и объехать близлежащие села и направились в ближайшее с. Республика. Когда они проезжали мимо кафе «Чайка», то увидели стоящий похищенный автомобиль, также они увидели, что данный автомобиль сзади толкали трое парней. Они сразу вышли из автомобиля и стали к нему приближаться, парни которые толкали данный автомобиль отошли в сторону, а с передней двери со стороны водительского сиденья вышел ОСОБА_4 и стал убегать от них в сторону. Когда ОСОБА_8 приблизился к нему, то своей ногой ударил по его ногам для того, чтобы остановить его. Затем он упал, они его со ОСОБА_2 подняли и довели до автомобиля. Когда, приехал работник ОСОБА_3 ОСОБА_9 в его присутствии ОСОБА_4 признался, что действительно это он угнал данный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 03.02.2012 года около 21-10 часов, находясь дома, она услышала, что возле их домовладения остановился автомобиль, это был автомобиль ВАЗ 2103 красного цвета, принадлежащий ее брату ОСОБА_8 Он некоторое время постоял и направился в сторону с. Республика. Она подумала, что это ее брат куда-то поехал. Примерно через 3 минуты, ей на мобильный телефон позвонил сам ОСОБА_8 и сообщил, что у него со двора угнали его автомобиль, и попросил, чтобы ее муж ОСОБА_6 подъехал к нему, для того чтобы поехать искать принадлежащий ему автомобиль. После чего ОСОБА_6 сразу же направился на своем автомобиле к домовладению, где проживает ОСОБА_8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что ОСОБА_4 является ее родным братом по материнской линии. Так, примерно 28-29.01.2012 года к ней в гости вместе со своим другом ОСОБА_5 приезжал ее брат ОСОБА_4 Они приехали примерно в 15-00 часов, были у нее весь вечер, переночевали, а затем его друг ОСОБА_5 уехал. Пояснила, что ОСОБА_4 вместе со своим другом был у нее в гостях только один раз. 03.02.2012 года к ней в гости ОСОБА_4 не приходил и ей не звонил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 03.02.2012 года в 21-30 часов он находился в кафе «Чайка»в с. Республика Володарского района, в которое зашло двое ранее незнакомых ему парней. Один из них стоял в стороне немного, а второй приобрел бутылку водки и сок, и они вместе вышли на улицу. Через непродолжительное время он вышел покурить со своим товарищем ОСОБА_12 Выйдя на улицу, они увидели, что два парня стояли возле автомобиля марки ВАЗ 2103 красного цвета, один из них попросил помочь их толкнуть автомобиль так он не мог завести двигатель, на что они согласились. Он, ОСОБА_12 и еще один парень, который также находился возле автомобиля, стали толкать автомобиль, а другой парень сел на переднее водительское сиденье и пытался завести двигатель автомобиля, но двигатель автомобиля он завести так и не смог. Затем к данному автомобилю подъехал автомобиль ВАЗ 2103 белого цвета, из которого вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Они стали приближаться к данному автомобилю. Парень, который находился на переднем водительском сиденье в автомобиле, как ему в настоящее время известно - ОСОБА_4 выбежал из салона данного автомобиля и стал убегать от ОСОБА_6 и ОСОБА_2, но ОСОБА_2 его догнал. О том, что они помогали толкать угнанный автомобиль ни он, ни ОСОБА_12 не знали /л.д. 46, 82/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 03.02.2012 года примерно в 21-30 часов он находился в кафе «Чайка»в с. Республика Володарского района, в которое зашло двое ранее незнакомых ему парней. Один из них стоял немного в стороне, а второй подошел к бармену и приобрел бутылку водки и сок. Через непродолжительное время он вышел покурить со своим товарищем ОСОБА_13 Выйдя на улицу, они увидели, что два парня стояли возле автомобиля марки ВАЗ 2103 красного цвета, они попросили их толкнуть данный автомобиль, так как он не мог завестись, на что они согласились. Один из них сел на переднее водительское сиденье, как ему в настоящее время известно, это был ОСОБА_4, а второй парень помогал им толкать автомобиль. Затем к данному автомобилю подъехал автомобиль ВАЗ 2103 белого цвета, из которого вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Они стали приближаться к данному автомобилю. ОСОБА_4 стал убегать от ОСОБА_6 и ОСОБА_2, но ОСОБА_2 его догнал /л.д. 44, 83/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 13.02.2012 года он был приглашен работниками ОСОБА_3 в качестве понятого при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего с целью проверки показаний подозреваемого ОСОБА_4 На предложение следователя подозреваемому ОСОБА_4 пояснить обстоятельства совершения ним незаконного завладения транспортным средством, на что ОСОБА_4 пояснил, что 03.02.2012 года он возвращался с п. Володарское, находясь в с. Ксеньевка, он увидел, что во дворе домовладения ОСОБА_8, расположенного по АДРЕСА_2, стоял автомобиль марки ВАЗ 2103 красного цвета, ворота во двор были открыты, время было около 21-10 часов. Он подошел к автомобилю, обнаружив, что автомобиль был не заперт, а также то, что в замке его зажигания находились ключи, он сел в него и завел двигатель автомобиля. Он направился в с. Республика Володарского района Донецкой области к строению кафе «Чайка», расположенного по улице Садовой, 1, где он оставил автомобиль и в кафе приобрел спиртное. ОСОБА_4 пояснил, что завладел данным автомобилем, так как замерз и хотел поехать и приобрети в кафе «Чайка»спиртное. Во время воспроизведения ОСОБА_4 указал на двор, откуда он завладел автомобилем ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_2, а именно на домовладение НОМЕР_1, расположенного в с. Ксеньевка Володарского района по улице Центральной, а также на участок дороги, расположенный возле строения кафе «Чайка» в с. Республика Володарского района, куда он на данном автомобиле приехал приобретать спиртное /л.д. 85/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 03.02.2012 года в 18-10 часов к нему в гости пришел ОСОБА_4, с которым он поддерживает дружеские отношения и предложил ему поехать к нему в гости погулять, на что он согласился. Они с ним пошли в центр п. Володарское, чтобы уехать в с. Сергеевка в гости к сестре ОСОБА_4 Но рейсовые автобусы уже не ходили, поэтому они пошли пешком в с. Сергеевка. ОСОБА_4 приобрел в центре п. Володарское бутылку водки емкостью 0,25 литра и бутылку пива емкостью 0,5 литра. По пути следования ОСОБА_4 распивал спиртное, он спиртное не употреблял. Затем они решили зайти в кафе, расположенное на выезде из с. Республика под названием «Чайка». ОСОБА_4 сказал ему, что сходит к своей сестре ОСОБА_10 в с. Сергеевка и попросит у нее денег, чтобы погулять вечером в кафе. Он идти с ним не стал и решил подождать ОСОБА_4 в кафе «Чайка». Примерно в 21-20 часов к строению кафе «Чайка»подъехал автомобиль ВАЗ 2103 красного цвета, им управлял ОСОБА_4 Он на автомобиле остановился возле кафе, вышел из автомобиля и они зашли с ним вдвоем в кафе, где ОСОБА_4 приобрел бутылку водки и сок. Затем ОСОБА_4 предложил поехать с ним в с. Сергеевка к своей сестре ОСОБА_10, на его предложение он согласился. Они сели в автомобиль, ОСОБА_4 сел за руль водителя и попытался завести двигатель, но не смог его завести, поэтому они оба вышли из салона на улицу, где в это время из кафе вышли два парня. ОСОБА_4 попросил их помочь с толчка завести автомобиль и они согласились, подошли к багажному отделению машины и они с ними втроем, а ОСОБА_4 сев в салон за руль автомобиля стали толкать его. В этот момент к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2103 белого цвета. Из автомобиля вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Он отошел от автомобиля и стал в стороне. В этот момент ОСОБА_4 выбежал из автомобиля и стал убегать от них. В тот момент он понял, что видимо данный автомобиль принадлежит кому-то из них, они стали кричать на ОСОБА_4 О том, что ОСОБА_4 собирался угнать автомобиль, он не знал. ОСОБА_4 ему об этом ничего не говорил, никакого разговора о том, что ОСОБА_4 собирается совершить завладение автомобилем не было. При каких обстоятельствах ОСОБА_4 завладел автомобилем, об этом ему стало известно из разговора с ОСОБА_6 /л.д. 61-62/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 03.02.2012 года около 21-20 часов ему на мобильный телефон позвонил дежурный ОСОБА_3 ГУМВДУ в Донецкой области, сообщив, что со двора домовладения НОМЕР_1, расположенного по ул. Центральной в с. Ксеньевка Володарского Донецкой области, принадлежащего гр. ОСОБА_8 неизвестное лицо незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_2 красного цвета, также ему сообщили мобильный телефон гр. ОСОБА_8, чтобы смог поддерживать с ним связь. После чего он, незамедлительно выехал по направлению в с. Ксеньевка Володарского района. По дороге он созвонился с гр. ОСОБА_8, который ему сообщил, что он также со своим родственником выехал в целях поиска своего автомобиля. Приехав в с. Республика он увидел, что возле строения кафе «Чайка»находился автомобиль марки ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_2, возле которого стояли сам владелец автомобиля ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а также ранее неизвестный ему парень. Как пояснил ему ОСОБА_8 они также на несколько минут раньше подъехали и увидели, как этот неизвестный парень вышел из его автомобиля и попытался убежать от них. Они его догнали и стали ждать приезда работников милиции. Затем он попросил представиться данного парня, на что он ответил, что он ОСОБА_4 Он стал его спрашивать, что он делал за рулем автомобиля ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_2, на что ОСОБА_4 ответил, что шел домой и, проходя мимо одного из домов в с. Ксеньевка, увидел, что во дворе стоял автомобиль, он зашел во двор и открыл дверь автомобиля, который был не заперт, в замке зажигания находились ключи, он решил угнать данный автомобиль, сел в салон автомобиля, после чего на этом автомобиле направился в сторону кафе «Чайка», расположенного в с. Республика. Также было заметно по внешним признакам, что ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 сам признался, что он незаконно завладел вышеуказанным автомобилем. Каких-либо внешних видимых повреждений автомобиль, которым ОСОБА_4 завладел, не имел /л.д. 89-90/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что ОСОБА_4 ранее работал у него на автомобильной мойке, расположенной в АДРЕСА_3. Работая на испытательном сроке, он 04.02.2012 года не вышел в свою смену на работу и более на работу также не вышел. Пояснил, что иногда владельцы своих автомобилей, которые являются их клиентами, приезжая к ним, оставляют свои автомобили возле самого строения автомойки и ключи от них, чтобы не ждать очереди обслуживания, а когда подходит очередь обслуживания данного автомобиля, то работники автомойки, и ОСОБА_4 в том числе, сами садились за руль и заезжали на данных автомобилях внутрь помещения автомойки, а затем также выезжали на них. То есть ОСОБА_4 владел навыками вождения всех легковых автомобилей: как автомобилей отечественного производства, так и иностранных марок /л.д. 91/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает барменом в кафе «Чайка», расположенного в с. Республика Володарского района. 03.02.2012 года примерно в 21-30 часов в кафе зашел ОСОБА_4 и с ним также зашел еще один парень, которого она ранее не видела, он стоял в стороне ближе к входу. ОСОБА_4 приобрел бутылку водки и пак с соком, и они вышли на улицу. Что происходило в дальнейшем на улице она не видела, так как не выходила из кафе, и ничего от посетителей не слышала /л.д. 43/;

Также вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается.

Заявлением ОСОБА_2 о том, что 03.02.2012 года незаконно завладели принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2103 г/н НОМЕР_2 путем угона из территории двора принадлежащего его домовладения, расположенного в с. Ксеньевка, ул. Центральная, д. 64 /л.д. 2/;

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2012 года - домовладения, принадлежащего гр. ОСОБА_8, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 /л.д. 5-6/;

Протоколом осмотра места происшествия - участка дороги, расположенного в с. Республика Володарского района Донецкой области вблизи строения кафе «Чайка»по ул. Садовой, 1. На данном осматриваемом участке дороги обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2103, регистрационный номер НОМЕР_2, красного цвета, без каких-либо видимых механических повреждений /л.д. 7-13/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств от 13.02.2012 года совершенного преступления с участием обвиняемого ОСОБА_4, в ходе которого он пояснил обстоятельства совершения ним незаконного завладения транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2103, принадлежащего ОСОБА_8 и фото таблицей к нему /л.д. 79-80/;

Очной ставкой между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 полностью подтвердил показания данные ОСОБА_5 и тот факт, что именно он незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_8 /л.д. 69-70/;

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_17, в ходе которого на фотоснимке он опознал ОСОБА_4, и пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля ВАЗ 2103 красного цвета, находившегося 03.02.2012 года в вечернее время возле строения кафе «Чайка», расположенного в с. Республика Володарского района Донецкой области, по ул. Садовой, и справкой к нему /л.д. 47-49/;

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_12, в ходе которого на фотоснимке он опознал ОСОБА_4, и пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля ВАЗ 2103 красного цвета, находившегося 03.02.2012 года в вечернее время возле строения кафе «Чайка», расположенного в с. Республика Володарского района Донецкой области по ул. Садовой, и справкой к нему /л.д. 50-52/;

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_6, в ходе которого на фотоснимке он опознал ОСОБА_5 и пояснил, что именно он находился возле автомобиля рядом с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, и помогал им с толчка завести автомобиль ВАЗ 2103 красного цвета, находившегося 03.02.2012 года в вечернее время возле строения кафе «Чайка», расположенного в с. Республика Володарского района Донецкой области по ул. Садовой, и справкой к нему /л.д. 63-65/;

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания потерпевшему ОСОБА_8, в ходе которого на фотоснимке он опознал ОСОБА_5, и пояснил, что именно он находился возле автомобиля рядом с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, и помогал им с толчка завести принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2103 красного цвета, находившегося 03.02.2012 года в вечернее время возле строения кафе «Чайка», расположенного в с. Республика Володарского района Донецкой области по ул. Садовой, и справкой к нему /л.д. 66-68/;

Заключением судебно - психиатрической экспертизы № 221 от 15.02.2012 года, согласно которой в период инкриминируемого ему правонарушении ОСОБА_4 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого ему правонарушении ОСОБА_4 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает, по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_4 хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в антиалкогольном лечении и в лечении от наркомании не нуждается /л.д. 95-99/;

Заключением судебно -автотовароведческой экспертизы № 15 от 10.02.2012 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_2, составляет -10 169,54 грн. /л.д. 103-114/.

Совокупность приведенных доказательств дает суду право считать, что вина подсудимого ОСОБА_4 в незаконном завладении транспортным средством - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст. 289 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не женат, не работает, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не женат, не работает, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, обстоятельства, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что потерпевший не просит наказать подсудимого строго, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 следует избрать в соответствие с санкцией ст. 289 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, однако суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции и сообщать органы УИИ об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю -подписку о невыезде.

По делу проведена судебно -автотовароведческая экспертиза № 15 от 10.02.2012 года, стоимость проведения которой согласно счета № 968-14/15 от 10.02.2012 года составляет 281 грн. 40 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Также суд считает, что исковые требования ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 413,40 грн. и морального вреда в сумме 5 000 грн., предъявленные к подсудимому ОСОБА_4 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так потерпевший утверждает, что он накануне кражи в автомобиль заправил бензин в количестве 15 литров на сумму 156 грн., которых после обнаружения автомобиля не оказалось, однако доказательств подтверждающих понесенных им расходов на указанную сумму и факт наличия, а в последующем отсутствия количества литров бензина суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, в обоснование утверждений потерпевшего, что он понес затраты на бензин в размере 300 грн. т.к. заправлял автомобиль соседа ОСОБА_6, который возил его в РО для дачи заявления. Из представленных суду копий чеков от 08.02.2012 года на сумму 200,02 грн. и от 09.02.2012 года на сумму 100 грн. не усматривается кто оплачивал данные суммы, в связи с чем и необходимости оплаты именно данных сумм. Утверждение потерпевшего о том, что он был вынужден и оплатил стоимость за проведение автотовороведческой экспертизы в сумме 281,40 грн. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств оплаты потерпевшим указанной суммы суду не представлено. Также утверждения потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он вынужден был взять отпуск за свой счет в связи с проводимыми следственными действиями, что привело к потере его заработка в размере 400 грн. суд не может взять во внимание поскольку доказательств о месте работы, о среднем заработке, об отпуске и необходимости его взятия суду не представлено, также не представлено соответствующего расчета указанной суммы. Кроме того суду не представлено никаких доказательств, о том что потерпевший для написания искового заявления оплатил адвокату 300 грн., которые он просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4 Таким образом, учитывая требования статьи 328 УПК Украины, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Что касается возмещения морального вреда на сумму 5000 грн., суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Действительно потерпевшему были причинены моральные страдания действиями подсудимого выразившееся в краже его имущества. Незаконными действиями подсудимого ему были причинены душевные страдания, которые выразились в переживании за похищенное имущество, а поэтому сумма возмещения морального вреда в размере 500 грн. есть достаточной, разумной и справедливой и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_2, красного цвета, принадлежащий ОСОБА_2, приобщенный к уголовному делу № 56-2012-3-300 и переданный на хранение по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2 следует вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, видеокассету «ЕМТЕС»DVM с записью допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_4, приобщенную к уголовному делу № 56-2012-3-300 и хранящуюся в материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока - 1 (один) год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы УИИ и сообщать органу УИИ об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно-Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (ЕГРПОУ 25574914, р/с 31253272210095, МФО 834016 в ГУГКУ в Донецкой области) - 281 (двести восемьдесят одну) гривну 40 копеек за проведение судебно - автотовароведческой экспертизы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к осужденному ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 (пятьсот) гривен.

В остальной части исковых требований -отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_2, красного цвета, принадлежащий ОСОБА_2, приобщенный к уголовному делу № 56-2012-3-300 и переданный на хранение по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2 - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, видеокассету «ЕМТЕС»DVM с записью допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_4, приобщенную к уголовному делу № 56-2012-3-300 и хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Подлипенец.