Ухвала суду № 24340240, 23.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 травня 2012 року № 2а-6899/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс"до1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби 2. Нестеренко Людмили Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службипровстановлення наявності чи відсутності компетенції, визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Мускат Плюс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач 1, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) та Нестеренко Людмили Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач 2, Нестеренко Л.М.), в якому просить: 1) встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в частині правомірності встановлення фактів порушень вимог частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України та самостійного визнання правочинів нікчемними; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та посадової особи Нестеренко Л.М. щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Мускат Плюс" господарсько-фінансових операцій та правомірності відображення в податковому обліку операцій, пов'язаних з рухом товарів, отриманих від ТОВ "Онтайм" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та посадової особи Нестеренко Л.М. щодо складання акта невиїзної документальної перевірки від 19 квітня 2012 року за №182/3-22-80/34600780.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить заборонити ДПІ у Голосіївському м. Києва поширювати відомості акта невиїзної документальної перевірки від 19 квітня 2012 року за №182/3-22-80/34600780 шляхом надсилання листів до ТОВ "ІСК Трансекспо" та заборонити проводити позапланові перевірки ТОВ "ІСК Трансекспо" по взаємовідносинах з ТОВ "Мускат Плюс" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко