Ухвала суду № 24340230, 29.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2012 року м.Київ № 2а-6424/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в порядку письмового провадження розглянув і вирішив адміністративну справу

за позовом Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг»до відповідачаВідділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області)про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 грудня 2011 року, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області Гвоздь В.А. від 23 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року № 6-756/11;

- зобов'язати відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року № 6-756/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн.;

- зобов'язати відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року № 6-756/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн.

Водночас позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду, стверджуючи про поважність причин, що зумовили його пропущення, а також розглядати справу за відсутності його представника.

Беручи до уваги неприбуття в судове засідання 28 травня 2012 року представників сторін, суд у відповідності до частини 6 статті 128 КАС України розгляд справи здійснював у письмовому провадженні.

Поважність причин пропуску звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що в установлений законодавством десятиденний строк після отримання оскаржуваної постанови державного виконавця він помилково звернувся до Печерського районного суду міста Києва, який ухвалою від 10 квітня 2012 року у справі № 6-756/11 (4-с-12/12, 4-с-58/12) закрив провадження у справі та роз'яснив право оскаржити дії державного виконавця до Окружного адміністративного суду в порядку позовного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 27 грудня 2011 року відповідач направив на адресу позивача постанову державного виконавця ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області від 23 грудня 2011 року № 30430073 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року № 6-756/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»у розмірі 86 626,77 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про отримання ним цієї постанови лише 30 грудня 2011 року.

Згідно зі статтею 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак, перебіг строку для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом розпочався з 30 грудня 2011 року.

Однак, до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся лише 07 травня 2012 року.

При цьому суд критично ставиться до доводів позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду у зв'язку із помилковим поданням позову до Печерського районного суду міста Києва, оскільки пред'явлення позову до суду з порушенням правил підвідомчості та закриття провадження у справі загальним судом не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Такої ж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, що підтверджується його рішенням від 19 серпня 2010 року у справі № П-161/10 (в ЄДРСР № 11015419).

Крім того, суд прийшов до висновку, що при поданні позову до Печерського районного суду міста Києва позивачем також пропущено десятиденний строк, що вбачається в такому.

Згідно з доводами позивача до Печерського районного суду міста Києва він подав позов 04 січня 2012 року. Проте наведене спростовується змістом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року у справі № 6-756/11 (4-с-12/12, 4-с-58/12), з якої вбачається, що до цього суду позивач звернувся 10 січня 2012 року, тобто наступного дня після сплину десятиденного строку, встановленого статтею 181 КАС України.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг»підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись статтями 100, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова