Постанова № 24340248, 21.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2012 року 11:29 № 2а-4448/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Чурікової Т.Ю., відповідача -Бойко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Відкритого акціонерного товариства «ТРАКТ»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києвапро скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2011 року № 0052281501, № 0052291501, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 березня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «ТРАКТ»(далі -ВАТ «ТРАКТ») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2011 року № 0052281501, № 0052291501.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а-4448/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 18 квітня 2012 року.

18 квітня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

18 квітня 2012 року у судовому засідання оголошувалось перерва до 21 травня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ТРАКТ»(ідентифікаційний код 03450318) взято на податковий облік ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 02 червня 1994 року.

23 листопада 2011 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ВАТ «ТРАКТ»за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено Акт від 23 листопада 2011 року № 12863/15-1-03450318.

В ході перевірки було встановлено, що ВАТ «ТРАКТ»в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартал 2011 року неправомірно визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 990 872, 00 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 667 011, 00 грн.

Податковим органом було встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Позивач подав до податкового органу заперечення на Акт перевірки від 30 листопада 2011 року № 3/185.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 08 грудня 2011 року № 37061/10/15-129, висновки, викладені в акті камеральної перевірки № 12863/15-1-03450318 від 23 листопада 2011 року залишено без змін.

13 грудня 2011 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі Акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення за формою «П»№ 0052281501, яким згідно з пунктом 54.3 ст. 54 та пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 990 872, 00 грн. за ІІ - ІІІ квартал 2011 року;

- податкове повідомлення-рішення за формою «Р»№ 0052291501, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 667 011, 00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та ДПС України, які своїми рішеннями відповідно від 03 лютого 2012 року № 65/10/12114 та від 05 березня 2012 року № 3980/6/10-2415 його скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ВАТ «ТРАКТ»звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2011 року № 0052281501, № 0052291501.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування платником податку на прибуток та невірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ -ІІІ квартал 2011 року, оскільки ним у повній мірі було сформоване від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, а також за ІІ - ІІІ квартал 2011 року на підставі п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 150.1. статті 150 Розділу ІІІ Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У п. 1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, що Розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

За результатами дослідження податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, які долучені позивачем, встановлено наступне.

У податковій декларації за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції 02 листопада 2011 року (вх. № 9009867075) у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»задекларована сума 8 238 748, 00 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму -«-»990 872, 00 грн.

Із зазначено слідує, що сума вказана у рядках 06.6, 07 податкових декларацій, є від'ємним значенням минулого 2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем відомості, викладені в наданих суду деклараціях первинними документами, передбаченими Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 -ХІV не підтверджені, у зв'язку із чим правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування платником податку на прибуток не доведено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми Податкового кодексу України, підприємством у декларації з податку на прибуток за результатами ІІ-ІІІ кварталу 2011р. завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 990 872, 00 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, що потягло за собою виникнення зобов'язання по сплаті податку на прибуток в розмірі 1 667 011, 00 грн., згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

А, отже правомірність рішення суб'єкта владних повноважень доведено відповідачем.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2011 року № 0052281501, № 0052291501 винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог ВАТ «ТРАКТ», у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «ТРАКТ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.05.2012 р.