Постанова № 24340096, 26.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2012 року 16:26 № 2а-18975/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Денисовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур»(надалі - позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва державної податкової служби (надалі -відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000387225/0 від 21 червня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість, які виникли внаслідок оплати за товари та послуги, придбані у ТОВ «Кримміськбудмонтаж».

Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведенні перевірки Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ «Кримміськбудмонтаж» було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 478 421,00 грн., в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зазначеному розмірі.

Враховуючи вищевказані порушення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 478 421,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур»з питань достовірносі нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 14 червня 2011 року № 108/07214/33447980.

У висновках акту перевірки відображені порушення ТОВ «ІС «Спорт-Тур»п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на 478 421,00 грн.

Вказаний висновок зроблений на підставі висновків ДПІ у м. Ялта, відображених в акті перевірки контрагента позивача ТОВ «Кримміськбудмонтаж»від 06 квітня 2011 року № 715/23-4/35956823/18, згідно якого встановлено, що чисельність працюючих на ТОВ «Кримміськбудмонтаж»складає 16 осіб, у тому числі за сумісництвом - 2 особи., але виконання умов договору самостійно не виконується і здійснюється з притягненням підрядників.

Перевіркою встановлено, що фактично у січні 2011р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж»передавало будівельно-монтажні роботи ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт Тур»(ЄДРПОУ 33447980 , м. Київ) згідно актів виконаних робіт № б/н за жовтень 2010р. від 31.01.2011р. на загальну суму 2 870 527,20 у т.ч. ПДВ 478 421 грн по об'єкту «Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ»в с.м.т. Сімеїз, вул. Баранова,2., які виконував підрядник ТОВ «БК «Регіон буд»( код 37081846 м. Сімферополь)".

В свою чергу, як встановлено посадовими особами ДПІ у м. Ялта, ТОВ «БК «Регіон буд»для виконання підрядних робіт залучав також підрядників, які, як вказує податковий орган, мають ознаки фіктивних підприємств, а їх діяльність спрямована на надання податкової вигоди третім особам.

Таким чином висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зводиться до фіктивності господарських операцій ТОВ «ІС «Спорт-Тур»з ТОВ «Кримміськбудмонтаж», тому що останній мав відносини з ТОВ «БК «Регіон буд», який працював з підприємствами, що надають, як вказує податковий орган, послуги з ухилення від сплати податків.

Суд вважає такий висновок безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на час виписки податкових накладних ТОВ «Астана К»було зареєстрованим платником податку на додану вартість, мало свідоцтво платника такого податку, а також наявний індивідуальний податковий номер -372704426594.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена ТОВ «Контрактстрой»до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «Астана К»підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, довідки та акти виконаних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт договір підряду, додаткові угоди до цього договору з додатками до них, довідка про вартість робіт, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит.

Припущення податкового органу про невиконання податкових зобов'язань контрагентом позивача не підтверджені належними документальними доказами; такі припущення не позбавляють правового значення виданих цим контрагентом податкових накладних.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про фіктивність господарських операцій між ТОВ «ІС «Спорт-Тур» та ТОВ «Контрактстрой», адже такі доводи базуються лише на фіктивності контрагентів підприємства ТОВ «БК «Регіон буд», який являвся контрагентом ТОВ «Контрактстрой». Доводи податкового органу не підтверджені належними та допустимими доказами, що дає підстави вважати їх недоречними та такими, що не можуть бути взятими до уваги.

.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 21 червня 2011 року № 0000387225/0.

Зобов'язати Державну казначейську службу України стягнути судові витрати в розмірі 30,12 грн. (тридцять гривень 12 копійок) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур».

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 04 травня 2012 року