Постанова № 24339627, 16.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. 11 год.50 хв.Справа № 2-а-1078/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю:

представників позивача- Ткаченка О.С., Шарко С.В.,

представника відповідача-Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ"

до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012р. № 0006991502, № 0007001502, про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 120150,00 грн., у тому числі за листопад 2011р.- 59400,00грн., за грудень 2011р.- 60750,00грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 30038,00грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2011р. у розмірі 51971,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки від 02.03.2012р. У даному акті зроблено висновок про нікчемність угоди, укладеної позивачем із ТОВ «Локтрейд» про постачання комплектуючих для виробництва дверей, оскільки ДПІ під час перевірки ТОВ «Промелекторо-75», який є постачальником ТОВ «Локтрейд», дійшла висновку, що всі угоди укладені ТОВ «Промелекторо-75» є нікчемними, а тому і всі подальші угоди із даним товаром не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивач вважає, що висновок про відсутність реальності поставки товару є неправильним. Факт реальності поставки товару та виконання договору із ТОВ «Локтрейд» підтверджується угодою, платіжними дорученнями про перерахування коштів, видатковими, податковими, товарно - транспортними накладними. Позивач зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України (далі -ПК) головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Згідно акту перевірки позивача встановлено наступний ланцюг постачання товару ТОВ «Промелекторо-75» - ТОВ «Локтрейд» - ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Новий світ". Оскільки угоди ТОВ «Промелекторо-75» визнані нікчемними, то відповідно нікчемними є і всі подальші угоди по ланцюгу до вигодонабувача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" зареєстроване юридичною особою 18.08.1997р. виконкомом Новокаховської міської ради, із 12.02.2001р. перебуває на обліку платників податків та зареєстрований платником ПДВ.

У березні 2012 р. ДПІ у м. Н. Каховці було проведено документальну позапланову виїзну перевірку обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" на розрахунковий рахунок за період: грудень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 02.03.2012р № 225/150-19223323 та прийняті податкові повідомлення - рішення: від 21.03.2012р. № 0006991502, відповідно до якого зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування на 120150,00 грн., у тому числі за листопад 2011р.- 59400,00грн., за грудень 2011р.-60750,00грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 30038,00грн. та рішеня № 0007001502, відповідно до якого зменшено від'ємне значення ПДВ на 51971,00 грн.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011р. податковим органом встановлено, що основним постачальником замково-скоб'яної фурнітури для дверей (замки, накладки, ручки) по І ланцюгу постачання є ТОВ "Локтрейд"(іпн 36589957).

Позивачем згідно договору поставки від 10 січня 2011 року № 5/002 у період з 30.08.2011р. по 18.11.2011р. придбано скоб'яної фурнітури для дверей (замки, накладки, ручки) на загальну суму 1032727,30 грн. в т.ч. ПДВ -172121,22 грн, фактично сплачений ПДВ -172121,22 грн. Позивачем здійснено оплату за вказаними господарськими операціями згідно платіжних доручень проведених банком, скріпених печаткою та підписом відповідальної особи.

Відповідно до акту перевірки № 225/150-19223323 від 02.03.2012р у податкового органу відсутні зауваження щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентом ТОВ "Локтрейд" правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.

Згідно інформації акту ТОВ "Локтрейд" є посередником, а постачальником реалізованої позивачу продукції (замково-скоб'яної фурнітури для дверей (замки, накладки, ручки) у жовтні та листопаді 2011р. є ТОВ "Промелектро-75"(іпн 36098229).

Відповідно до акту Яготинської МДПІ від 20.01.12 № 5/2300/36098229, про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ТОВ "Промелектро-75" з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за період з серпня 2010р. по грудень 2011р. встановлено, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними.

Даний висновок Яготинської МДПІ грунтується на підставі того, що місцезнаходження ТОВ "Промелектро-75" не встановлено.

Крім, цього актом перевірки встановлено, що засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ "Промелектро-75" є ОСОБА_2 (громадянин Російської Федерації).

Згідно даних, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 перетинав державний кордон України 2 рази протягом 2010 р., у 2011 році державний кордон України не перетинав.

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №195 від 02.11.11, ОСОБА_4 в якому зазначено, що при проведенні дослідження встановлено, що підпис, який виконаний на договорі № 46 від 15 липня 2011 року про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Також було встановлено, що у ТОВ "Промелектро-75" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ "ТВК "Новий світ" у листопаді-грудні 2011р. на підставі того, що угоди ТОВ "Локтрейд", укладені з ТОВ "Промелектро 75", є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ "Промелектро 75" містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

У акті перевірки зафіксовано, що податковий орган не може підтвердити факт здійснення фінансово-господарської операції поставки замково-скоб'яної фурнітури для дверей ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" від ТОВ «Локтрейд» через ТОВ "Промелектро 75", отже не може встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" по постачальнику у 2 ланці постачання - ТОВ "Промелектро 75".

Зазначена позиція податкового органу спростовується дослідженими у судовому засіданні первинними бухгалтерськими документами.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Локтрейд"у жовтні та листопаді 2011 р. поставило позивачу замково-скоб'яну фурнітуру для дверей.

Здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами: договором поставки замково-скоб'яної фурнітури для дверей від 10 січня 2011 року № 5/002, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями про оплату товару.

Транспортування товару здійснювалося власним транспортом ТОВ "ТВК "Новий світ". Перевезення здійснювалося транспортними засобами ІДИ 14272 державний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), ЗИЛ 5301 державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1) та МАН 18310 державний номер НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1). Зазначені особи перебувають у трудових відносинах із позивачем, що підтверджується копіями трудових книжок працівників та працюють водіями (посвідчення водіїв від 30.02.2003 року серії НОМЕР_1; від 30.11.2002 року серії НОМЕР_5;від 25.01.2007 року серії РРВ № 438748).

Перелічені транспортні засоби знаходяться у власності та користуванні позивача, що підтверджується договіром оренди транспортного засобу №5/506 від 14.10.2009р., свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_6 видане 26.04.2006 року Новокаховським МРЕВ ДАІ (ЗИЛ 530160); серії НОМЕР_7 видане 08.11.2011 року Новокаховським МРЕВ ДАІ (МАN 18.310 TGA); серії НОМЕР_8 видане 01.07.2004року Новокаховським МРЕВ ДАІ (МАN 14272);

Транспортування (перевезення) вантажу підтверджується також подорожніми листами від 30.08. 2011 року № 3087,від 10.10.2011 року № б/н; від 17.11. 2011 року № 1716.

Поставлений товар зберігався на складі підприємства та був використаний у власній господарській діяльності - виробництві дверей, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Тобто судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки товару позивачу та факт використання ним поставленого товару у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 220.1).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4.).

Пунктом 201.6 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вимог п.200.1 ст. 200 ПК України, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від'ємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.198.4, 198.6 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог 200.4 ст. 200 ПК України щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 200.7 - 200.9 ст. 200 ПК України щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум з підстав непідтвердження зустрічними перевірками факту сплати ПДВ постачальниками товару позивачу не ґрунтуються на нормах ПК України з огляду на наступні обставини.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований ст.ст. 198 -203 ПК України, яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких, формування податкового кредиту та заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Суд вважає, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки ПК України не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання його постачальниками своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Із досліджених у судовому засіданні довідки із Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій вбачається, що ТОВ "Промелектро 75" зареєстроване юридичною особою 18.05.2010р. підприємство діюче, 18.01.2012р. до ЄДР внесений запис про відсутність за адресою. Зареєстроване платником ПДВ - 15.06.2010р., реєстрацію анульовано 19.01.2012р.,

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто на момент виписування податкових накладних ТОВ "Промелектро 75" було платником ПДВ та ЄДР містив запис про його реєстрацію суб'єктом господарювання.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив, що фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування стало те, що угоди ТОВ "Промелектро 75" який був контрагентом позивача у 2 ланці укладені з ТОВ "Локтрейд" є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача, тому податковий орган не може встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість даним контрагентом. Будь-яких зауважень щодо поставки товару у І ланцюгу, безпосередньо від ТОВ "Локтрейд" до позивача у податкового органу немає.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобов'язань з ПДВ постачальником товару позивачу і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірних сум.

Пунктами 16.1.4. ст. 16 та 47.1. ст. 47 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Таким чином законом передбачено саме індивідуальну а не колективну відповідальність платників податків за нарахування та сплату податку на додану вартість до бюджету, достовірність декларування ними податкових зобов'язань, податкового кредиту, чистої суми зобов'язань, від'ємного значення з ПДВ, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тому конкретний платник ПДВ може нести відповідальність у тому числі і фінансову лише за достовірність податкової звітності та податкових документів складених або отриманих ним особисто.

Відповідно до ст.ст. 41, 62 ПК України податковий контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів здійснюється органами державної податкової служби, в межах повноважень, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства постачальником товару (послуг) у ІІ ланці постачання. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 21.03.2012р. № 0007001502, № 0006991502.

Стягнути із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2021,59 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 травня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1