Постанова № 24339634, 11.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 р. Справа № 2-а-4652/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Комунальне підприємство «Міський водоканал» (надалі - позивач, КП «Міський водоканал») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (надалі - відповідач, ДПІ), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 11.05.2012 року, просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. за № 0000982301 в частині 90 368,91 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 72 295,13 грн. та за штрафними санкціями в сумі 18 073,78 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначає, що державною податковою інспекцією перевірка бухгалтерських документів КП «Міський водоканал» проводилась не об'єктивно без врахування всіх існуючих обставин, які важливі при визначені грошового зобов'язання по податку на прибуток, а тому висновок податкового органу в частині оскаржуваного рішення є неправомірним. Позивач зазначає, що до декларації з податку на прибуток за 2010 рік ним віднесено валовий дохід 615 443,13 грн., що складає суму нарахованих пільг та субсидій за 9 місяців 2010 року, проте визнає встановлене в ході перевірки ОДПІ порушення в частині не декларування вказаних платежів, виходячи із фактично отриманих сум пільг та субсидій, що складає 680 700,04 грн. При цьому, вказує, що податковий орган помилково при визначенні суми заниження валового доходу в сумі 354 438,00 грн. не врахував факт декларування позивачем валового доходу в сумі 615 443,13 грн., що фактично повинно скласти суму завищення валового доходу в розмірі 65 256,91 грн. ( 680 700,04 грн. - 615 443,13 грн.), але ж ні як 354 438,00 грн., як це визначив податковий орган в акті перевірки, що вплинуло на визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в частині оскаржуваного рішення.

Відповідач з урахуванням уточнених позовних вимог надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на те, що підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку, проте в порушення вказаної норми КП "Міський водоканал" до декларації по податку на прибуток валовий дохід по рахунку 3614 "Розрахунки з веденням" сформував по нарахованим сумам без врахування отриманих з бюджету дотацій та субсидій, що призвело до заниження валового доходу у сумі 354 438,00 грн. та відображено у бухгалтерському обліку позивача в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 36 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", рахунку 37 "Розрахунки з різними дебіторами", рахунку 74 "Інші доходи", рахунку 79 "Фінансові результати", рахунку 6451 "Облік пільг та субсидій" , рахунку 48 "Цільове фінансування ".

Ухвалою суду від 21.09.2011 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 11.05.2012 року, сторони не прибули.

Представники сторін надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідно до ст. 55 КАС України шляхом заміни державної податкової інспекції у м. Нова Каховка на її правонаступника державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ).

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.10 р., за результатами якої було складено акт № 227/230-32218122 від 04.03.10 р. (далі - акт перевірки).

Зазначеною перевіркою було, зокрема, встановлено порушення позивачем підпунктів 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1.п. 5.2., п.п. 5.3.2., 5.3.9. п. 5.3. ст.5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.94 p. № 334/94-BP «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 258 284 грн., в тому числі за 1 квартал 2008 р. у сумі 66,00 грн., за півріччя 2008 р. у сумі 523,00 грн., за 3 квартали 2008 р. у сумі 27 533,00 грн., за 2008 рік у сумі 219954 грн., за 3 квартали 2010 р. у сумі 38330,00 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.11р. № 0000982301, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 258 284,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 64 571,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення в частині його оскарження був висновок відповідача щодо заниження позивачем валового доходу за три квартали 2010 року в сумі 354 438,00 грн., зроблений внаслідок перевірки достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств та на підставі аналізу документів - відомість по рахунку 70 "Доходи від реалізації", 71 "Інший операційний дохід", 74" Інші доходи", 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 6451 "Облік пільг та субсидій" , 48 "Цільове фінансування", з аналізу яких встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій „ доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" у сумі 354 438 грн., в тому числі : за 1 квартал 2010 року у сумі 70 084 грн., за півріччя 2010 року у сумі 146 109 грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 354 438 грн. шляхом віднесення КП "Міський водоканал " до декларації по податку на прибуток валовий дохід по рахунку 3614 "Розрахунки з населенням" по нарахованим сумам без врахування отриманих з бюджету дотацій та субсидій.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли у період, за який було встановлено порушення відповідачем, зокрема Законом України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 p. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР ( далі Закон України № 334/94-ВР) .

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України № 334/94-ВР валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включаються , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів отриманих платником податку.

Бюджетним кодексом України визначено, що трансферти - це кошти, одержанні від інших органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших держав або міжнародних організацій на безоплатній та безповоротній основі.

За економічною структурою бюджетних видатків пунктами 3 і 7 розділу ІІ додатка 5 до Постанови Верховної Ради України від 12.07.96 p. N 327/96 "Про структуру бюджетної класифікації України" передбачено такі субсидії, поточні трансферти виплати та капітальні трансферти суб'єктам підприємницької діяльності:

- субсидії державним підприємствам, крім сільськогосподарських;

- субсидії фінансовим установам;

- субсидії підприємствам і організаціям сільського господарства;

- дотації на покриття збитків державних підприємств;

- інші субсидії;

- капітальні трансферти державним підприємствам;

- інші внутрішні капітальні трансферти.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 25.11.08 р. № 495, під терміном « субсидії» розуміють усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому періоді згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 6451 « Розрахунки з населенням» дебетове сальдо за 9 місяців 2010 року складає 615 443,13 грн., що визначає фактичне нарахування позивачем пільг та субсидій по субкореспондуючим рахункам « Пільги « Ветерани ВС і ВД», «Пільги « Багатодітним сім'ям », « Пільги « Ветерани війни та праці» , « Пільги « Інваліди зору»», пільги « ЧАЕС», субсидії. Кредитове сальдо вказаного рахунку за 9 місяців 2010 року складає 680 700,04 грн., що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями платіжних доручень, що не заперечується відповідачем. Таким чином, різниця між сумою нарахованих пільг та субвенцій та їх фактичним отриманням складає 65 256,91 грн.

На вимогу суду ОДПІ надано письмові пояснення щодо підстав збільшення сум валового доходу, відображених позивачем в декларації за 2010 рік, згідно яким встановлено, що податковим органом збільшені валові доходи КП "Міський водоканал " за третій квартал 2010 року наростаючим підсумком в сумі 354 438,00 грн., внаслідок невірного визначення ним валових доходів по рахунку 3614 « Розрахунки з населенням» шляхом включення до декларації по податку на прибуток валовий дохід по нарахованим сумам без врахування отриманих з бюджету дотацій та субсидій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів позивача в частині помилкового визначення податковим органом суми завищення валового доходу за вказаним платежем, оскільки ОДПІ не зазначає інші підстави, які б вплинули на визначену суму валового доходу позивача, а в таблицях, викладених в акті перевірки, зазначені лише дані декларацій, дані перевірки та розбіжності щодо показників.

Крім цього, суд зазначає, що з наданої ОДПІ розшифровки розрахунку донарахованого податку на прибуток за актом перевірки за 1 квартал 2010 р., півріччя 2010 року та третій квартал 2010 року теж вбачається, що за даними перевірки ОДПІ віднесло до валових доходів позивача наростаючим підсумком за третій квартал 2010 року суму 377 774,00 грн., у тому числі 354 438,00 грн., що не відповідає наданим позивачем оборотно - сальдової відомості по рахунку 6451 « Розрахунки з населенням» за 9 місяців 2010 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку податковою інспекцією необґрунтовано при розрахунку заниження валового доходу не враховано частину суми валового доходу в сумі 615 443,13 грн., яка фактично включена позивачем до складу валового доходу за третій квартал 2010 року наростаючим підсумком, тому слід зробити висновок, що в цій частині відсутні порушення позивачем підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 11.3 статті 11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», а доводи податкової інспекції є недоведеними та необґрунтованими.

Суд також погоджується з наданим позивачем розрахунком суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 72 295,13 грн., яка підлягає скасуванню згідно податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, 354 438,00 грн. ( сума валового доходу ОДПІ) - 65 256,91 грн. ( сума валового доходу за даними платника податку) = 289 181,09 грн.

1 033 136,60 грн. ( об'єкт оподаткування) - 289 181,09 грн. = 743 955,51 грн.

743 955,51 грн. х 25 % ( ставка податку) = 185 988,87 грн.

258 284,00 грн. ( податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за рішенням ОДПІ) - 185 988,87 грн. = 72 295,13 грн.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 72 295,13 грн. та за штрафними санкціями в сумі 18 073,78 грн. відповідачем до суду не надано. При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги комунального підприємства «Міський водоканал» до державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. за № 0000982301 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. за № 0000982301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 72 295,13 грн. та за штрафними санкціями в сумі 18 073,78 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6