Постанова № 24337713, 26.04.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/43/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Старова Н. А.,

при секреторі : Гетманчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до начальника ВДАЇ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Венгера Анатолія Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАЇ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує наступним. 28.03.2012 року відповідач начальник ВДАЇ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Венгер А.А. ухвалив постанову серії СН1 №032525 по справі про адміністративне правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно із постановою по справі про адміністративне правопорушення він припустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме будучи посадовою особою не прийняв заходів щодо безпеки дорожнього руху при утриманні вулично - дорожньої мережі м. Джанкой.

Він вважає, що зазначена постанова відповідача не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне. КП «Варіант» раніше здійснювало ямочний ремонт дорожнього покриття, однак на цей час сплив строк дії повноважень підприємства на здійснення ремонту. На час ухвалення постанови про адміністративне правопорушення тендер на здійснення дорожних робіт ще не проведенний та організація відповідальна за здійснення зазначених робіт не визначена. На підставі викладеного просить скасувати постанову серії СН1 №032525 від 28.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

28.03.2012 року відповідач начальник ВДАЇ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Венгер А.А. ухвалив постанову серії СН1 №032525 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якої 13.03.2012 року при проведенні комісійного обстеження вулично- дорожньої мережі м. Джанкой згідно розпорядження №99-р від 29.02.2012 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не прийняв заходів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні вулично- дорожньої мережі м. Джанкой, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.

Згідно із ч.1 ст. 140 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України в редакції Постанови КМУ N 634 від 09.07.2008 року дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення факту правопорушення, встановленого ч. 1 ст.140 КУпАП, необхідно з' ясувати: місце вчинення, наявність зони обмеженої оглядовості, вчинення обгону саме в зоні обмеженої оглядовості, факт наявності вини правопорушника.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Вони повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Судом встановлено, що між відділом з управління і реформування житлово-комунального господарства, житлових питань і екології Джанкойської міської ради та ДП «Кримавтодор» 01.96.2011 року укладені договори №15,16,17,18 про закупівлю послуг, згідно яких підрядник зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги, а саме поточний ремонт доріг у лотах №1,2,3,4 у вигляді ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг (а.с.7-8, 11-12. 15-16,17-18).

На період 2012 року виконавець послуг ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг у м. Джанкой не визначений, що підтверджується наступними доказами.

Згідно листа відділу з управління і реформування житлово-комунального господарства, житлових питань і екології Джанкойської міської ради №115/96 від 06.04.2012 року, спрямованого на ім'я директора КП «Варіант» Лисенко С.П. на 26.04.2012 року призначені відкриті торги на закупівлю послуг по поточному ремонту доріг, після проведення торгів з переможцем буде укладений договір на закупівлю послуг. Станом на 06.04.2012 року відсутні укладені договору на виконання поточного ремонту доріг вулично- дорожньої мережі м. Джанкой, та з часу закінчення дії договорів 2011 року не визначена організація, зобов'язана здійснювати вказані роботи.

Згідно листа Джанкойської міської ради № 02.3-31/к 65 від 04.04.2012 року, спрямованого на ім'я начальника Джанкойського МВ ГУ МВС України а АР Крим Сітара О.Е. роботи по поточному ремонту доріг вулично- дорожньої мережі м. Джанкой буде виконувати організація, яка буде визначена 26.04.2012 року, та на цей час виникла ситуація, коли у зв'язку з відсутністю узгодження паспортів маршрутів та не проведенням у зв'язку з чим конкурсу по визначенню виконавця послуг по перевезенню суспільного транспорту, може бути припинено рух суспільного транспорту.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.90 N 565-XII міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1.6 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009 року встановлено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), що не було виконане при ухваленні оскаржуваної постанови.

ОСОБА_2 працює головним інженером з 01.06.2005 року КП «Варіант», що підтверджується наказом №11 від 01.06.2005 року по МКП «Варіант».

Таким чином позивач ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП оскільки не є тією посадовою особою, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова СН1 №032525 від 28.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1020 грн. складена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 гривні 19 копійок за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника ВДАЇ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Венгера Анатолія Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАЇ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Венгера Анатолія Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними.

Скасувати постанову серії СН1 №032525 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2012 року, ухвалену начальником ВДАЇ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Венгером Анатолієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН. А. Старова