Постанова № 24336673, 18.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/9619/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріЦалко Ю.В., за участю: представника позивача представника відповідача Тиховліс В.Р., Дерець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним визначення коду товару.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2011 року Дніпропетровською митницею було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, якою позивачу відмовлено в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 110000010/2011/000454 від 23.03.2011 року. Дніпропетровською митницею було зроблено неправомірний висновок, відповідно до якого у картці відмови було зазначено, що товари не підлягають митному оформленню з причини помилки у графі 33 ВМД - невірно зазначений код товару за УКТЗЄД - 8424819900. На підставі вказаних висновків Дніпропетровською митницею було винесено неправомірне рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11.

Просить суд визнати нечинним Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, видане Дніпропетровською митницею; визнати нечинною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, видану Дніпропетровською митницею; стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 61 843, 42 грн.; стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 12 886, 36 грн.; присудити судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» у сумі 750, 70 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача - Дніпропетровської митниці - в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що позивачем було класифіковано товар не за своїм найменуванням. У зв'язку з цим, з метою визначення коду товару, підрозділом митного оформлення під час здійснення перевірки було направлено запит до спеціалізованого підрозділу з питань номенклатури та класифікації товарів. Рішення про визначення коду товару від 24.03.2011 року № 110-0547-11 було прийнято на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. А тому встановлено, що позивачем було зроблено невірне визначення класифікації товару - оприскувач самохідний сільськогосподарський Hagie модель STS … виробництво США» за вантажною митною декларацією від 23.03.2011 року № 110000010/2011/000454, з класифікацією товару в товарній підкатегорії 8424819900 згідно УКТЗЕД - інші механічні пристрої для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин для сільського господарства або садівництва, із застосуванням при митному оформленні 2 % ставки ввізного мита.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області - у судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

03.11.1997 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» зареєстроване Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 25008215, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» здійснює такі види діяльності за КВЕД: оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства, діяльність автомобільного вантажного транспорту, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, інші види оптової торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2011 року між Worthington Ag Parts, США та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (далі - ТОВ «Компанія «Агро-Союз») було укладено контракт № 32-11/01, відповідно до якого Worthington Ag Parts, США поставляє сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї, а ТОВ «Агро-Союз» - оплачує.

Пунктом 1.2 вказаного контракту передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. Сторони контракту підписують Специфікацію на кожну партію товару із вказівкою найменування товару, переліку товару, кількості, ціни, загальної вартості, строку поставки та його технічних характеристик.

Згідно специфікації № 1 відповідно до умов вказаного контракту імпортованою продукцією є самохідний обприскувач Hagie модель STS 12, серійний номер - SNU1601111031, на загальну суму - 258 833, 82 доларів США.

Сертифікатом Державної системи сертифікації УкрСЕПРО серії ВВ № UA1.162.0034263-11 визначена відповідність продукції: обприскувач самохідний Hagie модель STS-12, новий, в кількості 1 од., ід. № U1601111031, інвойс - № 902-002768 від 19.01.2011 року, та зазначено код УКТЗЕД - 8424, термін дії з 23.03.2011 року до 21.03.2012 року.

23.03.2011 року позивачем було надано Дніпропетровській митниці супровідні документи та вантажну митну декларацію (далі - ВМД), що була зареєстрована митницею за № 110000010/2011/000454. Відповідно до вказаної ВМД, ТОВ «Компанія «Агро-Союз» класифікувала товар, що імпортується наступним чином:

графа № 31 - № 1 - 1. Самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12-1 шт., зів. № U1601111031, новий 2011 р. в., двигун дизельний, Cummins модель QSB6.7 потужністю 205 кВт, об'ємом 6700 см3 , № 7314700, обприскувач призначений для внесення засобів захисту рослин, яке проводиться розпиленням. Обладнання для розпилення рідин встановленого стаціонарно для забезпечення виконання основної функції - обробки рослин розчинами. Відстань між колесами 305-386 см.; радіус розвороту 550 см.; колісна база 356 см.; пінний маркер: Hagie Live-air 136 л. бак з нержавіючої сталі; система перемішування з безступеневим регулюванням розбризкування, постійно перемішує розчин в баці для підтримки постійної консистенції; торгівельна марка HAGIE Виробник «Hagie Manufacturing Co», країна виробництва US2. Місць 8: 3-без пакування, 5-на сталевих рамах;

графа 33 - визначено код товару - 8424819900.

25.03.2011 року Дніпропетровською митницею було надано ТОВ «Компанія «Агро-Союз» картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, якою позивачу було відмовлено в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 110000010/2011/000454 від 23.03.201 року. Відповідно вказаної картки відмови, товари не підлягають митному оформленню у зв'язку із допущеною помилкою у графі 33 ВМД - невірно зазначений код товару - 8424819900.

Як зазначав відповідач - Дніпропетровська митниця - дані висновки були зроблені на підставі Рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товарів від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, яким визначено, що самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12, який імпортується позивачем, повинен класифікуватися за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності не за кодом - 8424819900, як зазначив позивач у вантажній митній декларації, а за кодом - 8705909090.

З урахуванням висновків Дніпропетровської митниці позивачем було здійснено митне оформлення товару за вантажною митною декларацією № 110000010/2011/000492 від 25.03.2011 року із зазначенням у графі коду товару - 8705909090, та наступним описом товару: моторний транспортний засіб спеціального призначення, який має усі істотні ознаки моторного транспортного засобу спеціального призначення (спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції), з наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, засоби керування перемиканням.

В обґрунтування зазначених висновків відповідач зазначив, що під час прийняття рішення керувався нормами УКТЗЕД в редакції Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року за № 2371-ІІІ, поясненнями до УКТЗЕД, Керівництвом по експлуатації, фотознімками, витягами з буклету.

Під час дослідження письмових доказів судом було встановлено, що відповідно до Керівництва по експлуатації висококліренсного трактора Hagie модель STS 12, дана модель машини визначена як самохідний оприскувач Hagie.

Згідно даних Специфікації до Керівництва за типом двигун вказаного самохідного оприскувача є електронно-керованим, з інтеркулером та турбонаддувом, кількість циліндрів - 6, робочий об'єм - 6, 7 л. (360 куб. дюйм.), потужність - 275 л. с., тип пального - дизель 1-D або 2-D, пальна система - з фільтром та прямим упорскуванням, повітроочисник - сухого типу, одноелементний, система контролю повітряного фільтру двигуна - Filter Minder, гідростатичний привід - гідростатичний насос - здвоєний Sauer-Danfoss, серія 90, робочий об'єм - 150 см куб. (75Х2) з електронним регулюванням, привідний механізм - повний привід на чотири колеса, діапазон швидкостей - 3 в польових умовах 4 на дорогах, гідростатичні колісні двигуни - Sauer-Danfoss (серія 90), кінцеві передачі - планетарні передачі, гальма (тільки стоянкові) - багатодисковий, пружинний, з гідравлічними розгальмовуванням, рульове управління - гідравлічне, з виділеним контуром, тощо.

Далі Керівництво містить детальний опис порядку експлуатації вказаного засобу, а саме: робоче місце оператора, гідростатична система,транспортування.

Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року за № 2371-ІІІ, передбачено, що Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції від 21.12.2010 року за № 2829-VI) передбачено, що класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до правил.

Зокрема, п. 6 вказаних правил встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вже зазначалось вище, позивачем у ВМД від 23.03.2011 року № 110000010/2011/000454 було визначено у графі 33 код товару - 8424819900.

Додатком до вищевказаного Закону України «Про митний тариф України», розділом ХVІ групою 84 передбачено, що до вказаної групи за кодом 8424 належать: механічні апарати (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні апарати; піскоструминні, пароструминні та аналогічні струминні машини та апарати, а саме до підкоду 8424819900 - інші пристрої: для сільського господарства та садівництва: інші, тощо.

Пунктом 4 Приміток до Розділу XVI УКТЗЕД передбачено, що коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

До товарної категорії 8424, відповідно пояснень до УКТЗЕД, включаються, зокрема, брандспойти з розпилювачами, розпилювачі та розкидачі порошку. Зазначено, що до цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні агрегати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарату для робочих цілей.

Отже, позивачем на підставі укладеного контракту було імпортовано товар - сільськогосподарську техніку та запасні частини, а саме: відповідно Специфікації - самохідний обприскувач у кількості - 1, технічні характеристики якого підпадають під визначення товарної категорії - 8424, що підтверджується також Сертифікатом відповідності, дійсним під час митного оформлення товару.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час митного оформлення товару було надано Дніпропетровській митниці вказаний Сертифікат відповідності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93, державну систему сертифікації створює центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання - національний орган України з сертифікації, який проводить та координує роботу щодо забезпечення її функціонування.

Центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання в межах своєї компетенції несе відповідальність за дотримання правил і порядку сертифікації продукції.

Державний Комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є національним органом України з сертифікації.

В Україні діє державна система сертифікації продукції УкрСЕПРО.

Статтею 18 вказаного Декрету передбачено, що відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

Органи митного контролю здійснюють митне оформлення імпортних товарів на підставі зазначеного Єдиного реєстру в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що Порядком митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2008 року № 446, визначено механізм митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обов'язковій сертифікації в Україні відповідно до переліку, визначеного Держспоживстандартом (контрольовані товари).

Контрольовані товари - товари, що підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, назва (опис) та код класифікації згідно з УКТЗЕД яких збігаються з назвою продукції та кодом УКТЗЕД, зазначеними в переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. В разі коли збігається лише назва або код, товар вважається таким, що не підлягає обов'язковій сертифікації.

Так, у пп. 22.3 п. 22 Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, передбачена обов'язковість сертифікації таких засобів сільськогосподарської техніки, зокрема, обприскувачі за кодом УКТЗЕД - 8424 81.

Отже, суд зазначає, що фактично в даному випадку збігається як код товару, так і його назва, що підтверджується сертифікатом відповідності, яким визначено - продукція: обприскувач самохідний, код за УКТЗЕД - 8424, що відповідає вимогам ГОСТ 12.2.019-86 (п. п. 1.1-1.3; 1.5-1.9; 1.12-1.22; 2.1; 2.2; 3.1; 3.5; 4.1; 4.2; 4.4; 4.6; 4.9; р. 7; п. п. 8.1-8.4; 8.6-8.8), всі обов'язковим, а також належить до продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації.

Відповідно п. 4 вищевказаного Порядку, митне оформлення з метою вільного обігу на митній території України зазначених в додатку 3 контрольованих товарів, що не були у користуванні та ввозяться суб'єктами господарювання, завершується за наявності в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби інформації про те, що назва, тип, вид, марка та виробник товарів (незалежно від їх власника або одержувача) включені до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції.

Як вбачається із даних Сертифіката відповідності, є наявним в Реєстрі системи УкрСЕПРО, яка є єдиним реєстром виданих сертифікатів відповідності та свідоцтв про визнання в Україні.

Суд зазначає, що Дніпропетровською митницею не було враховано норми ст. 315, 316 Митного кодексу України.

Крім того, під час судового засідання судом було встановлено, що технічний опис імпортованої продукції - обприскувач самохідний Hagie STS 12, новий - відповідає саме встановленому позивачем у ВМД коду товару за УКТЗЕД - 8424819900. Адже визначена відповідачем товарна категорія - 8705909090 не відповідає технічним ознакам - сільськогосподарської техніки - обприскувач самохідний Hagie STS 12 - з огляду на наступне.

У своєму Рішенні від 24.03.2011 року Дніпропетровська митниця зазначила, що товар під назвою Hagie STS 12 - 1 шт., зав. № U1601111031, наданий до митного контролю, являє собою самохідний обприскувач, який має усі істотні ознаки моторного транспортного засобу спеціального призначення (спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції), з наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, засоби керування перемиканням швидкостей, рульове керування та гальма (відповідно до пояснень УКТЗЕД, т. 4, розділ XVIІ, гр. 87) та ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення». Робочі пристрої системи обприскування інтегровані у механізм управління рухом машини. Мають: живлення від акумулятора, двигун шестициліндровий дизельний, пристосування для безпечного руху по дорогах (в салоні місце водія стандартного типу, дзеркала заднього огляду; стоп-сигнали, перемикачі поворотів, фари, тощо. Транспортна швидкість - 48 км/год. А тому, враховуючи вищевказане, відповідач зробив висновок, що дана продукція відповідає ознакам товару за кодом УКТЗЕД - 87005909090.

Так, відповідно до Закону України «Про митний тариф України», розділом ХVIІ групою 87 за кодом 8705 віднесено наступний товар: моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономешалки, автомобілі притиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі.

Відповідачем - Дніпропетровською митницею - з урахуванням вищевикладеного було зроблено висновок, що ознаки імпортованого товару відповідають вказаній групі товарів та надано наступний його опис: моторний транспортний засіб спеціального призначення, який має усі істотні ознаки моторного транспортного засобу спеціального призначення (спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції), з наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, засоби керування перемиканням швидкостей, рульове керування та гальма, робочі пристрої системи обприскування інтегровані у механізм управління рухом машини. Мають: живлення від акумулятора, двигун шестициліндровий дизельний, пристосування для безпечного руху по дорогах (в салоні місце водія стандартного типу, дзеркала заднього огляду, стоп-сигнали, перемикачі поворотів, фари, тощо). Транспортна швидкість - 48 км/год.: обприскувач Hagie STS 12-1 шт., зав. № Г1601111031, новий 2011 р. в., двигун дизельний, Cummins модель QSB6.7 потужністю 205 кВт, об'ємом 6 700 см3 , № 7349700, обприскувач, призначений для внесення засобів захисту рослин, яке проводиться розпиленням. Обладнання для розпилення рідин встановлено стаціонарно для забезпечення виконання основної функції обробки рослин маркер: Hager Live-air 136 л. бак з нержавіючої сталі; Система перемішування з безступеневим регулюванням розбризкування, постійно перемішує розчин в баці для підтримки постійної консистенції; Торгівельна марка HAGIE. Виробник «Hagie Manufacturing Co». Країна виробництва US. Місць 8: 3-без пакування, 5-на сталевих рамах.

Суд не погоджується із вищевказаним технічним описом імпортованого товару, який не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Державної митної служби від 02.04.2009 року № 11/4-10.29/2985-ЕП «Про класифікацію моторних транспортних засобів згідно з УКТЗЕД», було визначено, що самохідні обприскувальні апарати, що мають ознаки спеціального транспортного засобу, який використовується для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин мають пристосування для безпечного руху по дорогах загального користування, а саме: наявність у салоні місця для водія стандартного типу, дзеркал заднього огляду, стоп-сигналів, перемикачів поворотів, аварійної сигналізації, фар дальнього та ближнього світла, передніх та задніх габаритних сигналів тощо.

Проте, Дніпропетровською митницею під час винесення оскаржуваного Рішення не були враховані технічні характеристики імпортованого самохідного обприскувача, а саме: згідно Керівництва з експлуатації обприскувача в якості дорожніх вогнів застосовуються дві галогенні лампи, розподіл вогнів на ближній та дальній вогні відсутні; підфарники у обприскувача відсутні; світлоповертальні пристосування на задній частині обприскувача відсутні; стоп-сигнали у обприскувача відсутні. Передбачені лише червоні ходові вогні.

Крім того, під час судового засідання позивач зазначив, що даний самохідний обприскувач не пристосований для використання у темний період доби, а освітлення здійснюється лише під час його безпосереднього застосування за призначенням: розпилення або обприскування. Дана конструкція обприскувача визначально була сконструйована як єдиний агрегат, в якому елементи управління робочим обладнанням інтегровано в елементи управління обприскувачем.

У відповідності з положеннями Конвенції про дорожній рух самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12 - не є автомобілем спеціального призначення (товарна позиція 8705), адже кожен автомобіль повинен мати спереду вогні дальнього світла, вогні ближнього світла та підфарники, а ззаду два червоних світлоповертаючі пристрої не трикутної форми та два червоних стоп-сигнали, яскравість яких повинна перевищувати світлосилу задніх габаритних вогнів.

Крім того, в Поясненнях до товарної позиції 8705 до цієї товарної позиції не включаються самохідні колісні транспортні засоби, в яких шасі та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат (наприклад, самохідні автогрейдери). У цьому випадку устаткування не просто встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним; шасі не може використовуватися для інших цілей і може мати ті основні властивості автомобіля, що зазначені вище.

Керівництво з експлуатації, яке є наявним в матеріалах справи, містить фото робочого місця оператора обприскувача.

Суд ознайомившись із даними фотознімками, встановив, що елементами управління робочим обладнанням обприскувача є: вимикач перемішування; вимикач цистерни з розчином; вимикач промивки цистерни; вимикач висунення штанги; перемикач ширини колії; вимикачі розпилювальних секцій штанги; вимикач рядних форсунок. Як видно з малюнку, наведеному у вказаному Керівництві, означені елементи управління робочим обладнанням обприскувача виконані не на окремому елементі робочого місця водія, а безпосередньо інтегровані у обладнання кабіни водія. З пояснень до гідростатичного важелю, який використовується для визначення напряму руху обприскувача вбачається, що останній містить наступні елементи управління: вимикач пінного маркера; гідро підіймач; ліва штанга (рівень, горизонтальне висунення); права штанга (рівень, горизонтальне висунення); вимикач обприскування; перемикачі діапазонів передач. Гідростатичний важіль використовується для визначення напряму руху обприскувача. А на самому гідростатичному важелі розташовані як елементи управління рухом обприскувача (перемикачі діапазонів швидкостей), так і елементи управління робочим обладнанням обприскувача.

Отже, з урахуванням технічних характеристик імпортованого товару, його конструкції, суд приходить до висновку, що опис даної продукції визначений відповідачем - Дніпропетровською митницею - у своєму Рішенні є хибним та не відповідає дійсності.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги технічний опис товару, що імпортувався за умовами контракту від 12.01.2011 року № 32-11/01, дані про наявність Сертифікату Державної системи сертифікації УкрСЕПРО серії ВВ № UA1.162.0034263-11 щодо встановлення відповідності вказаної продукції, визначення коду товару за УКТЗЕД - 8424 у єдиному реєстрі виданих сертифікатів відповідності та свідоцтв про визнання в Україні - суд приходить до висновку, що код товару за УКТЗЕД - 8424819900, визначений позивачем у ВМД від 23.03.2011 року № 110000010/2011/000454 відповідає дійсності та є визначеним вірно. А Рішення Дніпропетровської митниці Відділу КМВ та КТ від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню таким, що є нечинним.

Щодо позовної вимоги відносно визнання нечинною Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 110000010/1/00019 від 25.03.2011 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.5 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року № 314, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті вантажної митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно Порядку оформлення та використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 року № 1227, в усіх випадках відмови в прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу оформлюється Картка відмови.

З урахуванням на вищевикладене, на протиправність винесеного Рішення відповідачем, суд приходить до висновку, що Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 110000010/1/00019 від 25.03.2011 року, видана Дніпропетровською митницею, підлягає визнанню такою, що є нечинною.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми ввізного мита в розмірі 61 843, 42 грн., надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 12 886, 36 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого Наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20.07.2007 року № 611/147 (далі - Порядок взаємодії), платник подає заяву про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів відповідно до пункту 1 розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, в якій зазначаються напрями зарахування коштів, які повертаються. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232, вимоги щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів заявляються Головному управлінню Державного казначейства України в Дніпропетровській області.

Крім того, згідно вищевказаного Порядку взаємодії, повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів Державним казначейством здійснюється на підставі Висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації.

Тому, з урахуванням аналізу вищевказаних норм, обставин справи, встановлену не чинність Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, суд зазначає дана позовна вимога підлягає задоволенню повністю. Адже у зв'язку з тим, що відповідачем - Дніпропетровською митницею - було встановлено код товару за УКТЗЕД - 8705909090, позивач при здійсненні митного оформлення товару здійснив оплату ввізного мита в розмірі 5 % митної вартості товару, що склало суму 102 986, 09 грн. У випадку здійснення позивачем митного оформлення товару не за кодом УКТЗЕД задекларованим позивачем 8424819900, а за кодом УКТЗЕД, визначеним Дніпропетровською митницею - 8705909090, мало наслідком для позивача надмірну сплату ввізного мита до Державного бюджету України в сумі 61 843, 42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1246 від 25.03.2011 року, ВМД № 000492.

Крім того, позивачем було надмірно сплачено до Державного бюджету України суму податку на додану вартість в розмірі 12 886, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1246 від 25.03.2011 року, ВМД № 000492. Тому, загальна сума надмірно сплаченої суми ввізного мита та податку на додану вартість позивачем до Державного бюджету України складає 74 729, 78 грн.

Щодо вимоги про присудження судових витрат позивача з Державного бюджету України на користь позивача, то суд зазначає, що з урахуванням приписів ст. 94 КАС України, вона також підлягає задоволенню. Згідно платіжного доручення № 1414 від 26.07.2011 року сума судового збору, сплаченого позивачем за подання адміністративного позову складає 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 70 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним визначення коду товару - задовольнити повністю.

Визнати нечинним Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, видане Дніпропетровською митницею.

Визнати нечинною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, видану Дніпропетровською митницею.

Стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 61 843, 42 грн.

Стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 12 886, 36 грн.

Присудити судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» у сумі 750, 70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 23.01.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко