Постанова № 24336671, 31.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4699/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: представника позивача Криволапової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ВАТ "Дніпропетровський холодокомбінат" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Звернувшись до суду, позивач просить:

визнати противоправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України

визнати протиправним Наказ відповідача № 373 від 14.03.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 01558135)».

визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 18.04.2012 року №1491/22/01558135 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ», код ЄДРПОУ 01558135 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.04.98 по 31.12.11.»

визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0103792301 і №0103802301 від 26.04.2012р.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача.

Представник позивача, що прибула у судове засідання, позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем було складено Акт від 18.04.2012 року № 1491/22/01558135 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ», код ЄДРПОУ 01558135 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.04.98 по 31.12.11.».

За результатами Акту перевірки Відповідачем було направлено на адресу Позивача податкові повідомлення-рішення від 26.04.2012р. № 0103792301, № 0103802301.

14 березня 2012 року до Позивача з'явилися з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки співробітники Відповідача.

Підставою для проведення перевірки є наказ № 373 від 14.03.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» (код за ЄДРПОУ 01558135)», в якому зазначено, що перевірку призначено в зв'язку з отриманням постанови від 22.02.2012р. начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кочат В.І. по кримінальній справи № 99126401 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.04.1998р. по 31.12.2011р. на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, враховуючи норми ст.66, ч.5 ст.114, ст.130 КПК України.

Частина 2 статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відносить спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (податкову міліцію) до складу органів ДПС; із цього випливає, що ст. 20 ПК України визначає також і права, зокрема, податкової міліції. Проте відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 п.20.1 ст.20 ПК України, а таким чином, серед прав органів ДПС, передбачених ст. 20 Кодексу, посадовим особам податкової міліції надані права проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПК України

Враховуючи те, що ст.78 ПК України визначає підстави для проведення позапланових виїзних документальних перевірок органами ДПС, до структури яких входять як податкові інспекції, так і податкові міліції, вважаємо, що Відповідач невірно трактує пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме тому, що Відповідач вважає, що перевірку за постановою слідчого має проводити податкова інспекція, а не податкова міліція. Але це невірно.

Згідно п. 41.2 ст.41 ПК України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України (п. 78.3 ст. 78 ПК України).

Проведення перевірки в межах порушеної кримінальної справи підпадає під перелік підстав визначений п. 78.1 ПК України, а саме пп. 78.1.11 ПК України визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється в тому числі у випадку отримання постанови слідчого, винесеної у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні відповідно до вимог закону про кримінальну справу. Порядок порушення, розслідування та судового розгляду кримінальних справ в Україні регулюється КПК України, а тому постанова слідчого повинна бути винесена відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5. ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів забороняється.

Таким чином, саме податкова міліція, а не державна податкова інспекція наділена правом здійснювати документальну позапланову перевірку в межах порушеної кримінальної справи відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 і п.78.1.11 ПК України.

Проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п. 78.1.11 ПК України згідно постанови слідчого повинно бути з обов'язковим дотримання вимог кримінального законодавства щодо винесення такої постанови.

При прийнятті такої постанови слідчий керується ст. 66, 114 і 130 КПК України, які регулюють повноваження слідчого та порядок винесення постанов. Так, ст.114 КПК України не передбачає право слідчого виносити постанову про призначення комплексної позапланової перевірки юридичної особи за весь період діяльності, згідно ст.130 КПК України в постанові слідчого повинна бути обов'язково зазначена стаття КПК України, на підставі якого винесено рішення. Слідчим не було зазначено посилання на відповідну статтю КПК України, яка регулює можливість призначення слідчим за своєю постановою проведення перевірки юридичної особи, стосовно посадових осіб якої не порушено кримінальну справу, оскільки такої статті в чинному КПК України немає. Таким чином постанова слідчого не відповідає приписам КПК України, а тому є незаконною і не підлягає обов'язковому виконанню.

Кримінальну справу порушено у відношенні ОСОБА_7, який не є і ніколи не був посадовою особою Позивача.

При винесенні постанови слідчим було порушено вимоги ст.ст.64, 66, 114, 130, 178 КПК України:

в постанові зазначено невірну статтю КПК України, на підставі якої ним було призначено перевірку Позивача.

в постанові зазначено різні номери кримінальної справи, зазначено, що слідчий розглянув матеріали кримінальної справи № 99116401, і призначив перевірку Позивача по іншій кримінальній справі № 99126401;

в мотивувальній частині не роз'яснено як пов'язані ці дві кримінальні справи (№99116401 і 99126401) між собою;

в резолютивній частині зазначено, що призначено комплексну позапланову перевірку ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» за весь період діяльності (тобто за 14 років, згідно ст.75 ПК України такого виду перевірки чинним законодавством не передбачено).

Кримінальна справа порушена по фактам, що мали місце в період з липня 2010 року по лютий 2011 року. Ці періоди діяльності ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» вже були перевірені ДПІ, що підтверджується актом № 134/231/01558135 від 18.01.2010р. і № 1580/23/01558135 від 05.05.2011р. про результати планових виїзних перевірок ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010р.

Слідчим було призначено комплексну позапланову перевірку за весь період діяльності (згідно ст.75 ПК України такого виду перевірки не існує).

Крім того, можливість проведення документальної виїзної перевірки за вже перевірені періоди передбачено лише пп. 78.1.5 і 78.1.12 п. 78.1. ст.78 ПК України, інших випадків проведення перевірки за вже перевірені періоди чинний ПК України не передбачає.

Зважаючи на те, що діяльність Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства вже була перевірена в межах документальних планових виїзних перевірок за період до 31.12.2010р. і згідно актів про перевірки не було встановлено порушень законодавства ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» під час взаємовідносин з ТОВ «МОЛОЧНА ФАБРИКА «РЕЙНФОРД» ДПІ неправомірно винесла Наказ про призначення перевірки за останні 14 років. Таким чином, ДПІ перевищила власні повноваження і викривила зміст постанови слідчого, хоча чинним законодавством органам ДПС не надано право на зміну змісту постанови слідчого в кримінальних справах. Згідно ст. 130 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону, є обов'язковими до виконання (за умови, що постанова законна) і права на зміну цієї постанови органам ДПС України не надано.

Посилання в Наказі ДПІ про отримання «постанови начальника слідчого відділу ПМ Лівобережної МДПІ М.Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочат В.І. від 22.02.12. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» є неправдивим, оскільки постанови про призначення такого виду перевірки не існує. А таким чином, Наказ Відповідача №373 від 14.03.2012р. є неправомірним.

Згідно ст. 21 ПК України, органи ДПС не мають права призначати перевірку за незаконною постановою слідчого, але можуть надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом (п.21.1.7).

Згідно ч.5 ст.8. Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» ДПІ не має права здійснювати дії по збиранню доказів в рамках кримінальної справи, єдиним повноважним органом в даному випадку може бути лише податкова міліція як орган ДПС. Слідчий не мав право доручити проведення перевірки Відповідачеві (згідно ст.66 КПК України), а Відповідач відповідно не мав права виконувати доручення слідчого, оскільки виконання цього доручення виходить за межі компетенції Відповідача, більш того це порушує права Позивача, який є платником податків (згідно п.21.1.4 і 21.1.6. п.21.1 ст.21 ПК України).

Згідно ст.66 КПК України у передбачених законом випадках слідчий в справах, які перебувають в його провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Можливість проведення перевірки за постановою слідчого згідно п. 78.1.11 ПК України є кореспондуючою нормою права до ст.66 КПК України - така перевірка може проводиться з метою забезпечення можливості здобуття доказів в рамках кримінальної справи або оперативно-розшукової справи. Але Відповідач не є органом дізнання, а тому слідчий не може доручати Відповідачеві проведення перевірки, слідчий може запитувати інформацію, а не доручати проведення дій по збиранню доказів.

Але при винесенні Наказу про призначення перевірки Відповідач проігнорував свої прямі обов'язки і допустив порушення прав Позивача, більш того, вийшов за рамки власних повноважень.

Перевірку було призначено за постановою слідчого в кримінальній справі № 99126401, порушеної по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України посадовою особою ТОВ «Молочная Фабрика «РЕЙНФОРД» ОСОБА_7 При цьому в постанові слідчого від 22.02.2012р., зазначено, що встановлено, що Позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Молочна Фабрика «РЕЙНФОРД», а тому враховуючи ці взаємовідносини, для встановлення істини по кримінальній справі № 99126401, слідчим було призначено перевірку ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ». Але Відповідач під час цієї позапланової виїзної документальної перевірки не досліджував взаємовідносини Позивача з ТОВ «МОЛОЧНА ФАБРИКА «РЕЙНФОРД».

Відповідач не звертає уваги на власні акти планових виїзних перевірок ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» від 18.01.2010р. №134/231/01558135 і від 05.05.2011р. №1580/23/01558135 і у цьому Акті перевірки робить абсолютно інші висновки про порушення ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» вимог податкового та іншого законодавства.

Висновки Відповідача в Акту зроблені поверхнево без посилань на документи, Відповідач по кожному нібито встановленому ним порушенню посилається на висновки, зроблені в Актах перевірок інших ДПІ про діяльність контрагентів Позивача (а не про діяльність Позивача), а не на фактично встановлені обставини діяльності Позивача згідно існуючої документації.

Враховуючи протиправність Наказу про перевірку, дії по складанню Акту перевірки також є протиправними.

04 травня 2012 року ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ» отримало поштою від Лівобережної Міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області ДПС податкові повідомлення-рішення №0103792301 і №0103802301 від 26.04.2012р. про необхідність зменшення податку на додану вартість у сумі 1571311,92 гри. і 1259822,2 грн., сплати 392827,98 грн. і 314265,39 грн. штрафних санкцій на бюджетний рахунок відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України, які було винесено Відповідачем на підставі Акту перевірки.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, п.7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатом перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В зв'язку з цим Відповідач неправомірно виніс податкові повідомлення-рішення до винесення конкретного судового рішення по кримінальній справі № 99126401.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечення на адміністративний позов до суду не надав.

З огляду на викладене, дії Відповідача, що оскаржено, є протиправними. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати противоправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ»(код за ЄДРПОУ 01558135) в порядку п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Визнати протиправним Наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби №373 від 14.03.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ»(код за ЄДРПОУ 01558135)».

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту від 18.04.2012 року № 1491/22/01558135 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ», код ЄДРПОУ 01558135 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.04.98 по 31.12.11.»

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № 0103792301 і № 0103802301 від 26.04.2012р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 31 травня 2012 року

Суддя Р.А. Барановський