Ухвала суду № 24336229, 10.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/7527/11 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Грищенко Т.М.,

суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Рижковій Ю., Гринчук В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Партнер Україна" до Державної податкової інспекції в м. Черкаси, третя особа: ПП "Лєо-Сенс" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 04.08.2011р. №0002902301 в частині зменшення приватному підприємству «Партнер Україна» розміру відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року на 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про задоволення позову, дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI

Згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням підставою його прийняття є порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 та ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 185.1 «а» ст. 185 Кодексу обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції платника податку з постачання товарів.

Отже, доказуванню підлягають обставини щодо здійснення конкретної господарської операції з постачання товарів чи її відсутності.

Обгрунтовуючи порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, відповідач посилався на висновки акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Лєо-Сенс»від 15.06.2011р. № 1519/23 2/34337987, згідно з яким у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому згідно з ч. 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди, укладені з контрагентами за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., мають ознаки нікчемності. Таким чином, вказаними обставинами відповідач обґрунтував відсутність фактичної поставки обладнання сушильного комплексу АС 2.

Разом з тим, у наданому до суду акті перевірки не зазначено, які матеріальні, трудові та інші ресурси необхідні для здійснення поставки обладнання сушильного комплексу АС 2.

ДПІ в м. Черкаси встановила відсутність можливості фактичної поставки обладнання у ПП «Лєо-Сенс»та у ПП «Полєм-опт»у березні 2011р., в той час як у березні 2011р. була здійснена тільки оплата вартості товару, а фактична його поставка відбулась 30.06.2011р.

Щодо посилань відповідача на нікчемність правочину, судом вірно зазначено, що Податковий кодекс України не містить норми, яка б передбачала коригування податкових зобов'язань чи податкового кредиту у разі визнання правочину нікчемним.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Приватне підприємство «Партнер Україна»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа 29.09.1999р. (ідентифікаційний код 30598882).

За результатами планової виїзної перевірки ПП «Партнер Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., проведеної державною податковою інспекцію у м. Черкаси, складено акт від 26.07.2011р. № 1889/23-2/30598882.

Згідно з п. 3.2.2 вказаного акту встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 275805 грн., в тому числі: за квітень 2010р. на суму 25269 грн., за травень 2010р. на суму 3445 грн., за червень 2010р. на суму 3836 грн., за липень 2010р. на суму 7167 грн., за серпень 2010р. на суму 4500 грн., за вересень 2010р. на суму 12000 грн., за жовтень 2010р. на суму 16658 грн., за листопад 2010р. на суму 14190 грн., за січень 2011р. на суму 13638 грн., за лютий 2011р. на суму 6667 грн., за березень 2011р. на суму 168435 грн.

Завищення податкового кредиту за березень 2011р. відбулось внаслідок включення ПДВ у сумі 139166 грн. 67 коп. за податковою накладною №1 від 11.03.2011р. та у сумі 10833 грн. 33 коп. за податковою накладною №2 від 29.03.2011р. ПП «Лєо-Сенс», у сумі 13550 грн. за податковою накладною №47 від 15.03.2011р. ТОВ «Бізнес промоушен»та у сумі 4885 грн. за податковою накладною №84 від 30.03.2011р. ТОВ «Ізбатаком».

За висновками перевірки (п. 4 акту) встановлено порушення ПП «Партнер Україна»ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків по правочинах здійснених з СГ ФО ОСОБА_2, ТОВ «Видавництво «Зоря», ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи»та ПП «Лєо-Сенс», підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України та п. п. 4.4 п. 4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 50726 грн., в т.ч. за травень 2010р. завищено на суму 34412 грн., за серпень 2010р. занижено на суму 248404 грн., за вересень 2010р. завищено на суму 208161 грн., за жовтень 2010р. занижено на суму 16658 грн., за грудень 2010р. занижено на суму 7932 грн., за січень 2011р. занижено на суму 13638 грн., за лютий 2011р. занижено на суму 6667 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2011р. на суму 168435 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийняла податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011р. №0002902301, яким зменшила позивачу суму відємного значення з податку на додану вартість за березень 2011р. на 168435 грн.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обовязкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити.

Згідно з п. 201.7 вказаної статті податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Судом встановлено, що 09.02.2011р. між ПП «Лєо-Сенс» (продавцем) та ПП «Партнер Україна» (покупець) укладено договір №21 на поставку обладнання. Згідно з додатком №1 від 09.02.2011р. до вказаного договору предметом купівлі-продажу є сушильний комплекс АС 2 загальною вартістю 1020000 грн., в т.ч. ПДВ 170000 грн., з терміном поставки 30.05.2011р. при умові часткової попередньої оплати у сумі 875000 грн. Обладнання сушильного комплексу призначене для виготовлення біопалива (топливних гранул та брикетів).

На виконання умов договору позивач здійснив часткову попередню оплату за сушильний комплекс АС 2 та перерахував на банківський рахунок ПП «Лєо-Сенс»грошові кошти у сумі 835000 грн. в т.ч. ПДВ 139166 грн. 67 коп. за платіжним дорученням №1199 від 11.03.2011р. та у сумі 65000 грн. в т.ч. ПДВ 10833грн. 33 коп. за платіжним дорученням №1377 від 29.03.2011р.

За фактом попередньої оплати ПП «Лєо-Сенс» виписало податкові накладні №1 від 11.03.2011р. на загальну суму 835000 грн., в т.ч. ПДВ 139166 грн. 67 коп., та №2 від 29.03.2011р. на суму 65000грн., в т.ч. ПДВ 10833 грн. 33 коп., ПДВ за якими ПП «Партнер Україна»віднесло до податкового кредиту за березень 2011р.

Враховуючи викладене, колегія зазначає, що факт поставки обладнання сушильного комплексу АС 2 доведений, оскільки підтверджується видатковою накладною ПП «Лєо-Сенс» № РН 0000003 від 30.06.2011р., актом про прийняття устаткування від 30.06.2011р., оборотно сальдовою відомістю по рахунку 15 «Інвестиції» за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. ПП «Партнер Україна», договором застави обладнання сушильного комплексу АС 2 № 010/6.2.1.4.0/11253/5 від 13.07.2011р., укладеним між ПП «Партнер Україна» та ПАТ «Ерсте Банк», актом перевірки наявності та стану застави від 04.10.2011р. до договору застави, експертним висновком №0-629 від 11.08.2011р. Черкаської торгово-промислової палати про ринкову вартість обладнання, товарно транспортними накладними № 010711-1 від 01.07.2011р. та № 300611-1 від 30.06.2011р.

Право на податковий кредит за податковими накладними №1 від 11.03.2011р. та №2 від 29.03.2011р. виникло у позивача за датою списання коштів з банківського рахунку і від фактичної поставки товару не залежить.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що договір №21 від 09.02.2011р. укладено позивачем з метою придбання обладнання сушильного комплексу АС 2 для використання у власній господарській діяльності, а податкові накладні №1 від 11.03.2011р. та №2 від 29.03.2011р. виписані ПП «Лєо-Сенс»на суму коштів, які надійшли як попередня оплата за товар відповідають вимогам п. 201.1 та 201.7 ст. 201 Кодексу, а податок на додану вартість за вищевказаними податковими накладними у сумі 139166 грн. 67 коп. та у сумі 10833 грн. 33 коп., всього у сумі 150000 грн. правомірно віднесений позивачем до складу податкового кредиту за березень 2011р.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкаси -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.