Ухвала суду № 24334501, 04.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12822/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс»до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень № 169, № 170 від 19.07.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № 169, № 170 від 19.07.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 25.05.2011р. по 14.06.2011р. посадовими особами Київської регіональної митниці була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання TOB «СП Агроекс» (код ЄДРПОУ 30979893) вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «Сільськогосподарський самохідний обприскувач»за вантажною митною декларацією від 24.02.2009 № 10000018/9/090391 за кодом 8424 81 99 00 УКТЗЕД.

Підставою для проведення перевірки стали листи Державної митної служби України від 18.03.2011 № 11/2-10.16/4562-ЕП та Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції від 24.03.2011 року № 20/2-0301 -ЕП.

За результатами перевірки було складено акт № н/34/11/100000000/30979893 невиїзної документальної перевірки дотримання TOB «СП Агроекс»законодавства України з питань митної справи від 14 червня 2011 року, яким встановлено, що позивачем невірно задекларовано товар - «Сільськогосподарський самохідний обприскувач »за кодом 8424 81 99 00 УКТЗЕД.

За висновками перевіряючих, невірне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД призвело до порушення Закону України від 05.04.01р. № 2371- III «Про митний тариф України», та, відповідно, вимог пункту 4.3 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»у частині визнання бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, TOB «СП Агроекс»було подано заперечення до Київської регіональної митниці від 29.06.2011р. за № 15.

Розглянувши подані заперечення, Київська регіональна митниця листом від 14.07.2011 № 40/2-14/8445 повідомила TOB «СП Агроекс», про відповідність висновків наведених в акті за № н/34/11/100000000/30979893 нормам законодавства України, а своїм рішення залишила заперечення без задоволення.

За результатами проведеної перевірки, на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 пп. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, відповідачем були винесені податкові повідомлення форми «Р», якими позивачу донараховані податкові зобов'язання, а саме: податкове повідомлення - рішення № 169 від 19.07.2011р., яким нараховано податкове зобов'язання за платежем «ввізне мито»на загальну суму - 38 500,00 грн., з яких 30 800,00 грн. основного платежу та 7 700,00 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення - рішення № 170 від 19.07.2011р., яким нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»на загальну суму 7 700,00 грн., з яких 6 160,00 грн. основного платежу та 1 540,00 грн. - штрафних санкцій.

Так, відповідно до статті 313 МК України на митні органи здійснюють класифікацію товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД)»- обов'язок проведення перевірки правильності класифікації та кодування товару покладено на Державну митну службу України.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України №307 від 09.07.2007 року, коди поданих при декларуванні документів, зазначаються у графі 44 ВМД.

Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»від 20.04.2005р. встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

Завершення митного оформлення здійснюється шляхом проставлення згідно норм вказаного Порядку відбитка особистої номерної печатки посадової особи підрозділу митного оформлення, яка завершила митне оформлення.

У відповідності до п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997 року, оформлена зазначеним чином ВМД є підтвердженням надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення вантажу у митному режимі імпорту і свідчить про закінчення митного оформлення відповідно до ч.5 ст. 43 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 14.11.2008 року було укладено договір купівлі-продажу № SPT 46219 з Компанією Business Inc.», предметом якого було придбання Самохідного обприскувача RoGator модель 1064, (Виробництво США), б/в, 2005 року випуску, 1418 мотогодин, серійний № 106015350 в комплекті з колесами в зборі 380/90 R 46 в кількості 4 шт., з вартістю товару в 65 480,00 доларів США.

У лютому місяці 2009 року позивачем був ввезений зазначений товар на митну територію України для проходження процедури митного оформлення з подальшим використанням згідно його технологічного призначення у своїй господарській діяльності.

24 лютого 2009 року, відповідно до відомостей наведених в декларації, позивачем було визначено код товару - Сільськогосподарського самохідного обприскувача марки Rogar 1064 зі змінною шириною колії від 3,05 до 3,91 м., б/в 2005 рік, танкер для рідини місткістю 3785 л, двигун дизель «САТ3126В»7,2 л., потужністю 250 л.с, в комплекті з колесами 380/90 R-46 за кодом 8424819900 згідно УКТЗЕД.

Київська регіональна митниця перевірила код товару зазначений у гр. 33 ВМД на відповідність опису товару у гр. 31 ВМД та товаросупровідним документам, за результатами чого погодилась з кодом визначеним декларантом.

Як вбачається з матеріалів справи та в розумінні ст. 311 Митного кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено зазначений товар до підкатегорії 8424, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин, а також до даної підкатегорії 8424819900 віднесено товари інші розбризкувачі та розкидачі.

До товарної позиції 8424 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано зазначені вантажі, включаються механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин. При цьому, згідно пояснень до зазначеної товарної позиції, до цієї товарної позиції включаються апарати з умонтованими резервуарами або без них, з ручним керуванням (включаючи прості розпилювачі з поршневими насосами) або керовані за допомогою ніжної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпорошувальні пристрої. До цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Тобто, вимогою віднесення товару до цієї товарної позиції є умова, що двигун виконує основну функцію -забезпечення роботи самого пристрою розпилювання, а функція руху в даному випадку є допоміжною.

До товарної позиції 8705 згідно з УКТЗЕД включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів. При цьому, згідно пояснень до зазначеної товарної позиції, для включення до цієї товарної позиції транспортний засіб, що має робоче обладнання (устаткування), повинен фактично являти собою шасі моторних транспортних засобів у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої.

Так, у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт»(ст. 1) від 05.04.2001р. №2344-111 та Пояснень УКТ ЗЕД (т. 4, розділ XVII, група 87, стор. 135), зазначений вище самохідний обприскувач позивача підпадає під визначення транспортний засіб спеціального призначення, тобто моторний транспортний засіб спеціально сконструйований для розміщення обприскувального обладнання, де шасі та робоче обладнання не утворюють єдиний механічний агрегат.

Основною метою зазначеного транспортного засобу не є перевезення людей чи вантажів, а використання нетранспортної функції - обприскування, а тому зазначений товар може класифікуватися в товарних позиціях 8424 та 8705 згідно з УКТЗЕД з урахуванням правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до товарної позиції 8424 та пояснень до товарної позиції 8705 УКТЗЕД (лист ДМСУ від 02.04.2009 p. № 11/4-10.29/2985-ЕП, з подальшими змінами від 07.04.2009 р. № 11/4-10.29/3176-ЕП та від 13.08.2009 р. № 11/4-10.14/7748-ЕП).

Як наголошувалось вище, саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

На час декларування та митного оформлення самохідних обприскувачів марки RoGator 1064, а саме лютий 2009 року, діяв лише один лист управління номенклатури й класифікації товарів Департаменту податків та тарифного регулювання Державної митної служби від 22.03.2005 року № 37/37-1465-ЕП про класифікацію самохідного обприскувача Gator 1064»виробництва Спет», США, тобто саме про той оприскувач, що є предметом даного судового розгляду.

Згідно вказаного листа, самохідний обприскувач марки «RoGator 1064»класифікується в товарній позиції 8424 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, на момент проведення митного оформлення товару «Сільськогосподарського самохідного обприскувача »моделі 1064»у лютому 2009 року згідно вантажної митної декларації, були об'єктивні підстави для підтвердження коду товару заявленого декларантом у митних деклараціях, а саме 8424 81 99 00 згідно УКТЗЕД, оскільки у відповідача були відсутні підстави для визначення іншого коду даного виду товару.

Як випливає з Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (затверджений наказом Державної митної служби України від 08 липня 2007 року № 667, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235), а також Інструкції про порядок ведення Реєстру рішень Держмитслужби України про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД (затверджена наказом Державної митної служби України від 21 серпня 2004 року № 612), до компетенції відділу контролю митної вартості та класифікації товарів (ВКМВК) належить здійснення контролю за правильністю класифікації товарів відповідно до УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. «Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719. При цьому, працівниками Київської регіональної митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками в ВМД.

Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. «перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)»та згідно п. 21 «перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства».

Пунктом 35 статті 1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, митні процедури та контроль за оформленням самохідного оприскувача марки Ro Gator 1064 здійснювались Відділом митного оформлення Київської регіональної митниці, який погодив правильність визначення коду товару за УКТЗЕД в товарній позиції 8424. При цьому, у митного органу сумнівів щодо коду товару не виникало.

Та обставина, що вищеназвана ВМД позивача оформлена повністю і належним чином, підтверджується наявністю на всіх аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товару. Той факт, що через два роки після митного оформлення самохідного оприскувача Київською регіональною митницею проведена перевірка правильності здійснення класифікації таких товарів жодним чином не впливає на права і обов'язки суб'єкта ЗЕД.

Висновок про помилковість визначення коду товару при митному оформленні відповідачем обґрунтовується посиланням на лист Державної митної служби України №11/4-10.29/2985-ЕП від 02.04.2009, яким доведено до митних органів необхідність класифікації згідно з УКТЗЕД самохідних оприскувачів у товарній позиції 8705.

Між тим, зазначений лист Державної митної служби України введено в дію з 13.08.2009 року.

Таким чином, до 13.08.2009 року, згідно роз'яснень Державної митної служби України, товар класифікувався за кодом 8424819900, а з 13.08.2009 року став класифікуватись за кодом 8705909090.

В розумінні ст. 58 Конституції України дія жодного нового рішення чи нормативно-правового акту не може поширюватись на відносини, що існували до його прийняття.

Відповідно, зміни у порядку визначення коду товару не можуть поширюватись на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття.

Тому, враховуючи позицію Державної митної служби станом на лютий 2009 року приводу кодування товарів згідно УКТЗЕД, позивачем правомірно віднесено Сільськогосподарський самохідний обприскувач марки Ro Gator 1064 до товарної позиції 8424 81 91 00.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс»до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень № 169, № 170 від 19.07.2011 р. -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.