Ухвала суду № 24334490, 04.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6286/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування повідомлення-рішення № 0000072200/713 від 31.08.2011 р.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2011 року працівниками Прилуцької ОДПІ, на підставі направлень на перевірку № 772,773,774,775,776,777,778 від 30.06.2011 проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами виїзної планової перевірки складено акт № 1019/23-00372629 від 17.08.2011 року.

В акті було встановлено порушення п. 13.2 ст.13 Закону України від 28.12.1994 № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента джерелом його походження з України в сумі 32 832,68 грн.

На підставі акту про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», встановлено, що між позивачем (далі - Позичальник) та нерезидентом фірмою mbH»Німеччина (далі - Кредитор) укладено кредитні договори від 08.07.2003 року № 1/2003 та від 21.07.2004 року № 4/2004, за якими Кредитор -німецька фірма -нерезидент надавала позивачу кредити з оплатою 10 % річних.

Позивач здійснив виплату процентів за користування кредитними коштами нерезиденту (Кредитору) фірмі Handelsgesellschaft mbH»Німеччина, згідно кредитного договору від 08.07.2003 року №1/2003 та договору від 21.07.2004 року №4/2004 в сумі 82 655,89 доларів США, що становить 656 653,60 грн. без утримання податку передбаченого ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. всього в сумі 32 832,68 грн., у тому числі за І квартал 2010 р. в сумі 8850,78 грн., за II квартал 2010 р. в сумі 9722,07 грн., за III квартал 2010 р. в сумі 6 954,15 грн., за 4 квартал 2010 р. в сумі 7 305,68 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 0000072200/713, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем в сумі 32 832,68 грн., за штрафними санкціями в сумі 8 208,17 грн.

Так, відповідно до пп. «а»п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено оподаткування отриманих нерезидентом доходів (процентів) походженням з України, в тому числі «проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом».

Відповідно до п.2 ст. 13 Закону резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), зобов'язані утримувати податок з таких доходів, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності

Під доходами з джерелом їх походження з України, відповідно до п. 1.11 ст. 1 цього Закону, визначаються будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України.

Пунктом 18.1 ст. 18 Закону передбачено, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Законом України від 22.11.1995 року №449/95-ВР ратифіковано Угоду між Україною та Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на дохід і майно.

Згідно зі статтею 1 Угоди, положення цієї Угоди застосовуються тільки до осіб, які є резидентами однієї або обох Договірних Держав.

Як вбачається з матеріалів справи, нерезидент -німецька фірма Handelsgesellschaft mbH»має статус резидента Федеративної Республіки Німеччина, на якого поширюється вищезазначена Угода.

Відповідно до статті 11 Угоди проценти, що виникають в одній Договірній Державі і виплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись тільки у цій другій державі. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право і проценти, податок, що стягується таким чином не повинен перевищувати, зокрема, 5 процентів від валової суми процентів в усіх інших випадках.

Внутрішнім законодавством України, а саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями передбачено оподаткування такого виду доходу, тому застосовується зменшена ставка згідно угоди -до 5%.

Отже, доходи (проценти за кредит), які виплачує ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний»фірмі S Handelsgesellschaft mdH»підлягають обов'язковому оподаткуванню в країні, але за ставкою встановленою Угодою між Україною та Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи та майно.

Додатковим аргументом щодо обов'язковості утримання в Україні податку на доходи нерезидента Handelsgesellschaft mdH»(Німеччина), які він отримує від ПАТ «Линовицький крокомбінат «Красний»за користування кредитом, є норма п. 4 статті 25 Угоди, яким передбачено: якщо оподаткування доходу в Договірній Державі здійснюється через утримання податку у джерела і якщо це оподаткування обмежено положеннями цієї Угоди, тоді застосування зниження податку або звільнення від нього повинно бути визначено внутрішнім законодавством цієї Держави згідно з процедурами, що передбачені для цього компетентними органами двох Договірних держав.

Таким чином, ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний»при виплаті ходу нерезиденту Handelsgesellschaft mbH»(Німеччина), отриманого на території країни у вигляді процентів, зобов'язаний утримувати та сплачувати до бюджету податок за ставкою 5% (пп. b п.2 ст. 11Угоди між Україною та Федеративною Республікою Німеччина про виникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи та майно).

Пунктом 16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податків, значених у статті 13 цього Закону, несуть платники податку, які проводять відповідні виплати, перерахування податків зазначених у статті 13 здійснюється до/або разом із здійсненням таких виплат.

Внаслідок чого, позивачем занижено податок з доходу отриманого нерезидентом WS andelsgesellschaft mbH»(Німеччина) із джерелом його походження з України в сумі 32 832,68 грн.

Незрозумілим аргументом позивача є посилання на п. 1 ст. 7 Угоди, якою визначається оподаткування прибутку від комерційної діяльності через постійне представництво, оскільки в Handelsgesellschaft mbH»(Німеччина) його не має.

Крім того не приймаються до уваги посилання позивача на ст. 14 Угоди, оскільки вказана стаття регулює оподаткування доходів, що одержуються резидентом однієї Договірної Держави щодо професійних послуг чи іншої діяльності незалежного характеру. Термін «професійні послуги»включає, зокрема, незалежну наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку діяльність, так само, як і незалежну діяльність лікарів, адвокатів, інженерів, архітекторів, стоматологів і бухгалтерів.

Відповідно до п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р № 2181-ІП у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування повідомлення-рішення -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.