Ухвала суду № 24333870, 18.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11833/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.,

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Старової Н.Е.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «07 Продакшн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002752303 та № 0002762303 від 12.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «07 Продакшн»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002752303 та № 0002762303 від 12.05.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2012 року позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано зазначені повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 28.02.2011 року по 11.04.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «07 Продакшн», за результатами якої складено акт № 903/23-03/35332749 від 18.04.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «07 Продакшн»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

У акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «07 Продакшн»: 1) п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, у результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 100 686 грн 00 коп.; 2) п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, у результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 80 549 грн 00 коп.

Крім того, в акті перевірки закріплено, що договори, укладені між ТОВ «07 Продакшн» та ТОВ «Аметт»і ТОВ «Штудіан»є нікчемними, оскільки у ході перевірки встановлено, що ТОВ «Аметт»і ТОВ «Штудіан»мають ознаки фіктивності.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 12.05.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення: № 0002752303, яким ТОВ «07 Продакшн»нараховано податкове зобов'язання у сумі 100 686 грн 00 коп. та застосовано штрафні санкції у сумі 25 172 грн 00 коп.; № 0002762303, яким ТОВ «07 Продакшн» нараховано податкове зобов'язання у сумі 80 549 грн 00 коп. та застосовано штрафні санкції у сумі 20 138 грн 00 коп.

Не погоджуючись з результатами перевірки та вважаючи зазначені повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «07 Продакшн»звернулися до суду з позовом.

Суд першої інстанції, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо протиправності формування валових витрат ТОВ «07 Продакшн» ґрунтується на переконанні, що контрагенти ТОВ «07 Продакшн»є фіктивними, отже і договори, укладені між ними є нікчемними.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційною інстанцією, наведені вище доводи ДПІ у Шевченківському районі м. Києва є безпідставними та спростовуються таким:

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5. 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що при укладені ТОВ «07 Продакшн»договорів з ТОВ «Аметт»і ТОВ «Штудіан»додержані вимоги ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

В свою чергу, державним податковим інспекціям надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, … (ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

З наведеного чітко видно, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, у разі необхідності, мають право звернутися до суду з метою визнання правочину недійсним, а не самостійно вирішувати дане питання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К-1470/09 від 15.04.2009 року.

Також колегією суддів взято до уваги лист Державного комітету України з питань регуляторної політки та підприємництва № 7319 від 16.09.2011 року, де зазначено, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, визнавши договори, укладені між ТОВ «07 Продакшн»та його контрагентами, нікчемними, вийшов за межі своїх повноважень.

Судом першої інстанції було витребувано у старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України інформацію щодо зазначеної вище кримінальної справи відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2., внаслідок чого отримано належним чином завірену копію постанови від 27.04.2011 року про закриття наведеної кримінальної справи в частині.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що кримінальну справу за ч.2 ст. 205 КК України відносно ОСОБА_1. та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства -ТОВ «Аметт», відносно ОСОБА_2. та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства - ТОВ «Штудіан», закрито за відсутністю складу злочину.

Таким чином, враховуючи, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України, відносно зазначених вище осіб закрито за відсутністю складу злочину та факт того, що виконання умов договорів, укладених між ТОВ «07 Продакшн»та ТОВ «Аметт»і ТОВ «Штудіан»підтверджується відповідними первинним документами, колегія суддів дійшла висновку, що позиція суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ТОВ «07 Продакшн»та необхідності їх задоволення є цілком правильною, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, … .

На виконання вимог наведеної норми, ТОВ «07 Продакшн» суду було надано всі можливі докази, необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З даної норми вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не доведено правомірності винесення оспорюваних повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Старова Н.Е.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.04.2012 року