Ухвала суду № 24333525, 11.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14129/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку»Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»та Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку»Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку»Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 13 квітня 2011 року №0000302302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 13.04.2011 року №0000302302 в частині донарахування Приватному акціонерному товариству «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку»Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 133463,70 грн., у тому числі за основним платежем 106770,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26692,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 13 квітня 2011 року №0000302302 щодо донарахування податкового зобов'язання у розмірі 114619,10 грн. основного платежу та 28655,20 грн. штрафних санкцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині; в іншій частині залишити постанову без змін.

Також, не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року; за наслідками перевірки складено акт від 28.03.2011 року №2260/23-2/02426463.

13 квітня 2011 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0000302302, яким на підставі акту перевірки за порушення п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 276738,00 грн., у тому числі за основним платежем 221390,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 55348,00 грн.

Актом перевірки встановлено заниження позивачем податку на прибуток підприємств на загальну суму 221390,00 грн., у тому числі за І квартал 2010 року в сумі 48786,00 грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 149700,00 грн., за ІІІ квартал в сумі 22904,00 грн. В обґрунтування заниження податку на прибуток підприємств орган державної податкової служби посилається на укладені між позивачем та ТОВ «Амарант СЛТ», ТОВ «Медія Проект», ТОВ «Медіамаркет Груп», які на його думку не відповідають вимогам чинного законодавства та не направлені на настання реальних наслідків, тому є недійсними (нікчемними).

Як вбачається з акту перевірки та встановлено судом першої інстанції, завищення позивачем валових витрат на загальну суму 885560,12 грн., у тому числі за І квартал 2010 року на 195145,00 грн., ІІ кварталі 2010 року на 598797,30 грн., ІІІ квартал 2010 року на 91617,82 грн. відбулось у результаті віднесення до складу валових витрат сум по наступним господарським операціям.

Так, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Амарант СЛТ»(Виконавець) були укладені наступні договори:

- від 16.03.2010р. № 1603/42, відповідно до якого Виконавець надає послуги по комплексному Інформаційно -консультативному обслуговуванню з питань фінансово-господарської діяльності та управління підприємства за темою: «Охорона праці на підприємстві, нові вимоги у законодавстві України у 2010 року». На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акти виконаних послуг від 22.03.2010 року №12303 на загальну суму 24000,00 грн.;

- від 12.04.2010 року №1204/48, відповідно до якого Виконавець надає послуги по комплексному інформаційно - консультативному обслуговуванню з питань фінансово-господарської діяльності та управління підприємства за темою: «Інтернет як інструмент реклами та маркетингу в туризмі». На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт виконаних послуг від 16.04.2010 року № 31604 на загальну суму 24000,00 грн.;

- від 11.05.2010 року №1105/65 відповідно до якого Виконавець надає послуги по комплексному інформаційно-консультативному обслуговуванню з питань фінансово-господарської діяльності та управління підприємства за темою: «Особливості технології офсетного виробництва». На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт виконаних послуг від 14.05.2010 року №11405 на загальну суму 30000,00 грн.;

- від 25.05.2010 року №2505/66, відповідно до якого Виконавець надає послуги по комплексному інформаційно-консультативному обслуговуванню з питань фінансово-господарської діяльності та управління підприємства за темою: «Сучасні методи аналізу води». На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт виконаних послуг від 28.05.2010 року №52805 на загальну суму 30000,00 грн.;

- від 31.05.2010 року №3105/77, відповідно до якого Виконавець надає послуги організаційно -технічного обслуговування семінарів відповідно до специфікацій на тему: «Проблеми та перспективи розвитку поліграфічної галузі в Україні», на тему: «Виготовлення та розповсюдження, контрафактної друкованої продукції -глобальна проблема сьогодення»та на тему: «50-річчя ВАТ «УкрНДІ СВД». На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт виконаних послуг від 04.06.2010 року №30406 на загальну суму 62028,18 грн., від 18.06.2010 року №21806 на загальну суму 62028,18 грн., від 09.07.2010 року №20907 на загальну суму 52816,38 грн., від 27.08.2010 року №12708 на загальну суму 25125,00 грн.;

- від 04.06.2010 року №0406/78/65, відповідно до якого Виконавець надає послуги по комплексному інформаційно -консультативному обслуговуванню з питань фінансово -господарської діяльності та управління підприємства за темою: «Торговельна марка набуття та захист прав. Особливості застосування норм законодавства для захисту прав інтелектуальної власності». На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт виконаних послуг від 11.06,2010 року №21106 на загальну суму 30000,00 грн.;

- від 07.06.2010 року №0706/79, відповідно до якого Виконавець виконує роботи по розробці оригіналу макету етикетки. На підтвердження виконання робіт позивачем наданий акт виконаних послуг від 30.06.2010 року №393006 на загальну суму 24000,00 грн.;

- від 03.08.2010 року №0308/1, відповідно до якого Виконавець надає послуги по створенню та наповненню офіційного веб-ресурсу ВАТ «УкрНДІ СВД». На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт виконаних послуг від 31.08.2010 року №73108 на загальну суму 32000,00 грн.;

- від 25.05.2010 року №2505, відповідно до якого Виконавець надає послуги по створенню та наповненню офіційного веб - ресурсу (туристичний напрямок). Акт виконаних послуг від 04.06.2010 року №20406 на загальну суму 32000 грн.;

Також між позивачем (Замовник) та TOB «Медіа Проект»(Виконавець) був укладений договір від 30.04.2010 року №3004, відповідно до якого останній надає послуги на розробку проекту технічних умов на дослідну партію фарб. На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий акт виконаних послуг від 30.06.2010 року №ОУ- 0000091 на загальну суму 424500,00 грн.

28.09.2010 року між позивачем (Замовник) та TOB «Медіамаркет Груп»(Виконавець) укладений договір №02-28/09/09/110, відповідно до якого останній надає послуги по розміщенню рекламних матеріалів в ефірі радіостанції. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язаний надати Замовнику акт приймання -здачі виконаних послуг, податкову накладну. Згідно наданих первинних документів TOB «Медіамаркет Груп»виконував послуги по розміщенню рекламних матеріалів в ефірі радіостанції. На підтвердження виконання послуг позивачем наданий акт здачі -прийняття робіт по рахунку № СФ-0000071 від 29.01.2010 року, а саме розміщення реклами в ефірі радіостанції в період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року на загальну суму 210000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 34854,77 грн.

На думку відповідача вищезазначені господарські операції не містять у своїй меті розумних економічних або інших причин (ділової мети).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи частково підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Амарант СЛТ»від 16.03.2010 року №1603/42, від 12.04.2010 року №1204/48, від 11.05.2010 року №1105/65, від 25.05.2010 року №2505/66, від 31.05.2010 року №3105/77, від 04.06.2010 року №0406/78/65, відповідно до яких останній надав позивачу послуги по комплексному інформаційно -консультаційному обслуговуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, послуги, надані за даними договорами, полягали у консультації співробітників позивача та проведення семінарів за участю співробітників позивача, а використання результатів цих послуг полягає у отриманні інформації та підвищенні кваліфікації співробітників.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

На підтвердження реальності виконання послуг за договором від 31.05.2010 року №3105/77, позивачем надані специфікації вартості наданих послуг із організаційно -технічного обслуговування науково -практичних семінарів (додаток №1 до справи а.с. 26 - 28), відповідно до переліку якого, Виконавцем -ТОВ «Амарант СЛТ» відображені витрати, зокрема, на оренду оргтехніки, стільців та столів, виготовлення свідоцтва про участь у семінарі, проте жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, зокрема договори оренди, копії свідоцтв про участь у семінарах працівників позивача, позивачем не надані.

На підтвердження реальності виконання послуг за договорами від 16.03.2010 року №1603/42, від 11.05.2010 року №1105/65, від 25.05.2010 року №2505/66, від 04.06.2010 року №0406/78/65 позивачем надані запрошення з програмою семінару (додаток №1 до справи а.с. 70, 76, 81, 99, 100), за договорами від 11.05.2010 року №1105/65, від 25.05.2010 року №2505/66-програми (звіт) з темою семінару (т. 2 а.с. 67 -81, 92 -106), за договором від 25.05.2010 року №2505/66 -методичні рекомендації (т. 2 а.с. 107 -149), за договором від 04.06.2010 року №0406/78/65 свідоцтва для товарів і послуг (т. 2 а.с. 152 -156).

Колегія суддів вважає зазначені документи такими, що не підтверджують фактичне отримання послуг саме контрагентом, оскільки запрошення не можливо пов'язати з договорами, методичні рекомендації роздруковані з загальновідомих джерел, в свідоцтвах для товарів і послуг не зазначено найменування контрагента. Також по зазначених договорах позивачем не надані сертифікати, або інші документи на підтвердження отримання послуг.

На підтвердження реальності виконання за договором від 12.04.2010 року №1204/48 позивачем взагалі жодного доказу не надано.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного віднесення позивачем до валових витрат сум, сплачених позивачем на підставі договору від 28.09.2010 року №02-28/09/09/110, укладеного з ТОВ «Медіамаркет Груп»за надані послуги по розміщенню рекламних матеріалів в ефірі радіостанції з підстав відсутності доказів виходу реклами, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача з ТОВ «Амарант СЛТ»та ТОВ «Медіамаркет Груп»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, послуги надані за цими господарськими операціями не пов'язані з господарською діяльністю позивача, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що учасники господарських правовідносин мають бути заінтересовані в правомірній поведінці -як власній, так і своїх контрагентів, адже це відповідає моральним засадам суспільства в цілому.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачені підстави недійсності правочину, а саме: 1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; 2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тому у розумінні положень ст. 228 Цивільного кодексу України договори від 16.03.2010 року №1603/42, від 12.04.2010 року №1204/48, від 11.05.2010 року №1105/65, від 25.05.2010 року №2505/66, від 31.05.2010 року №3105/77, від 04.06.2010 року №0406/78/65, що укладені між позивачем та ТОВ «Амарант СЛТ»та договір від 28.09.2010 року №02-28/09/09/110, що укладений з ТОВ «Медіамаркет Груп»є нікчемними.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Щодо правомірності, віднесення позивачем до валових витрат сум, сплачених за договорами від 07.06.2010 року №0706/79, від 03.08.2010 року №0308/1, від 25.05.2010 року №2505, від 30.04.2010 року. №3004, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено, за умовами договору від 07.06.2010 року №0706/79 TOB «Амарант СЛТ»зобов'язалося розробити оригінал -макет етикетки на замовлення позивача. Виконання робіт підтверджується актом виконаних послуг від 30.06.2010р. №393006 на загальну суму 24000,00 грн., наявністю в матеріалах справи копії розробленого оригіналу макету.

Згідно договору від 03.08.2010 року №0308/1 TOB «Амарант СЛТ»як Виконавець надає послуги по створенню та наповненню офіційного веб -ресурсу ВАТ «УкрНДІ СВД». Згідно договору від 25.05.2010 року №2505 TOB «Амарант СЛТ»надає послуги по створенню та наповненню офіційного веб - ресурсу (туристичний напрямок). При цьому, до матеріалів справи залучено докази наявності у позивача веб -сайтів, за допомогою яких позивач провадить господарську діяльність. Також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за цими договорами позивачем надані специфікації (додаток №1 до справи а.с. 85, 92), технічні завдання з структурами сайтів (додаток №1 до справи а.с. 85 -86, 93) та сертифікати, які підтверджують придбавання доменних імен - blitztravel.com.ua (туристичний напрямок), ukrndisvd.com.ua (сайт позивача) (додаток №1 до справи а.с. 90, 97).

Згідно договору від 30.04.2010 року №3004 TOB «Медіа Проект»як виконавець надає послуги на розробку проекту технічних умов на дослідну партію фарб. До матеріалів справи залучено технічні умови для дослідної партії фарб, затверджені позивачем та його контрагентом, тому виконання робіт підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про часткове визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Український науково -дослідний інститут спеціальних видів друку»Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»та Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.04.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.