Ухвала суду № 24333469, 19.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8850/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Співак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства «Спарта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У 2007 році позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року скасовано внаслідок не встановлення судами попередніх інстанцій фактів, пов'язаних з виконанням робіт, а також з їх необхідністю для господарської діяльності позивача, у зв'язку з чим справу направлено на новий розгляд.

Позивач, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва №0001842307/0 від 28.07.2008 року, №0001842307/1 від 30.09.2008 року, № 0001842307/2 від 25.12.08 року, а також податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі міста Києва № 0001842307/3 від 31.03.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0001842307/0 від 28.07.2008 року, №0001842307/1 від 30.09.2008 року, № 0001842307/2 від 25.12.08 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001842307/3 від 31.03.2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю -доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задоволюючи позов суд першої інстанції виходив з того, що витрати СП «Спарта»у формі TOB на підставі договорів з TOB «Техноспецторг», TOB «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, з урахуванням чого у Державній податковій інспекції в Оболонському районі м.Києва та у Державній податковій інспекції в Подільському районі м.Києва були відсутні належні правові підстави для висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, відповідно, для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування даних обставин і не довели правомірності винесення ними спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.07.2008 року за результатами планової виїзної перевірки СП «Спарта»у формі TOB ДПІ у Оболонському районі міста Києва було складено Акт № 370-23-7-23502170, яким, зокрема, встановлено порушення п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та, як наслідок, заниження податку на прибуток у розмірі 545682,53 грн.

28.07.2008 року на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001842307/0, яким у зв'язку з порушенням п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 735705,41 грн., в тому числі штрафні санкції -190022,88 грн.

За результатами оскарження зазначеного повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва, ДПА у м.Києві та ДПА України були прийняті рішення, якими скарги позивача були залишені без задоволення, у зв'язку з чим ДПІ у Оболонському районі міста Києва були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001842307/1 від 30.09.2008 року, № 0001842307/2 від 25.12.2008 року.

У зв'язку із зміною місцезнаходження позивача та передачею облікової справи до ДПІ у Подільському районі м.Києва, останньою, відповідно до п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, прийняте на надіслано позивачу податкове повідомлення -рішення № 0001842307/3 від 31.03.2009 року з аналогічними сумами донарахованого податку та застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»стало віднесення СП «Спарта» у формі TOB до складу валових витрат на придбання послуг у TOB «Техноспецторг»на загальну суму 1 731 569 грн., а також у TOB «Тимрет»на загальну суму 222 250 грн. та у ПП АПБ «Новий вік»на загальну суму 226 212 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що СП «Спарта»у формі TOB було укладено договори, пов'язані з реконструкцією будівлі за адресою м. Київ, вул. Еллінська, 12, а саме:

- договір підряду на виконання робіт та додатки №№ 1,2 до нього від 17.05.2005 року з ПП АПБ "Новий вік" (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов'язався за дорученням замовника виконати роботи з визначення технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Іллінській у м. Києві та підготувати рекомендації по їх реконструкції, а замовник, в свою чергу, оплатити такі роботи в сумі 138 000 грн. без ПДВ. Як вбачається з додатку № 2 до договору, такі роботи полягали у вивченні наявної технічної документації, попередньому огляді будівлі, підготовці та узгодження кошторисно-договірної документації, підготовці завдань субпідрядній організації, проведенні інженерно-геологічних вишукувань майданчика, виконання обмірів, проведенні розрахунків конструкцій будівель, підготовці та складанні науково-технічного звіту з висновками про можливості безпечної експлуатації будівель, тощо;

- договір № 09/08-05 та додатки до нього №№ 1, 2 від 09.08.2005 року з ПП АПБ "Новий вік", відповідно до якого ПП АПБ "Новий вік" зобов'язалось виконати роботи по цій же будівлі за темою "Інженерно-геологічні вишукування та розрахунки несучих конструкцій адміністративної будівлі, що проектується, оцінка впливу будівництва на існуючу навколишню забудову", а позивач, в свою чергу, розрахуватись за створену продукцію шляхом перерахування виконавцеві коштів в сумі 88 212 грн. без ПДВ;

- договір № 168 від 09.08.2007 року з TOB «Тимрет», відповідно до якого TOB «Тимрет»зобов'язалось надати позивачу послуги вартістю 266700,00 грн. (в тому числі ПДВ -44450,00 грн.) з проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника, а саме: з питань знесення будівлі за адресою вул. Іллінська,12, складання кошторисів витрат на знесення, збору інформації та консультування з питань пошуку контрагентів, які займаються знесенням будівель і споруд, консультування з питань витрат на оформлення дозвільних документів на знесення будівлі, з питань роботи контрагентів, які займаються вивезенням сміття, інших відходів, пов'язаних із знесенням будівлі; з питань приведення земельної ділянки у відповідність з вимогами діючого законодавства після знесення; прогнозування використання земельної ділянки після знесення будівлі;

- договори №201206 від 20.12.2006 року, №170107 від 17.01.2007 року, №120207 від 12.02.2007 року, №120307 від 12.03.2007 року, №140307 від 14.03.2007 року, №150307 від 15.03.2007 року, №030407 від 03.04.2007 року з TOB «Техноспецторг», відповідно до яких останнє зобов'язалось надати позивачу інжинірингові та консалтингові послуги, послуги з дослідження ринку будівельних матеріалів, а також виконати роботи, пов'язані з розробкою методичних рекомендацій щодо реконструкції будівлі та отриманням дозвільної документації, загальною вартістю 2077881,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаних договорів TOB «Техноспецторг», TOB «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»було надано послуги та виконано роботи на користь позивача загальною вартістю 2180031,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами прийому-передачі, витрати на які СП «Спарта» у формі TOB віднесено до складу валових витрат протягом 2006-2007 років.

Судом першої інстанції правильно не було узято до уваги посилання відповідача на порушення СП «Спарта»у формі TOB п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок не пов'язаності витрат за договорами з TOB «Техноспецторг», TOB «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»з господарською діяльністю позивача з огляду на те, що факт виконання робіт та надання послуг за договорами з TOB «Техноспецторг», TOB «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»підтверджуються не тільки належним чином оформленими актами прийому-передачі, але й наданими суду Методичними рекомендацій для отримання дозвільної документації на будівництво (за Договором № 120207 від 12.02.2007), Інформаційними матеріалами «Аналіз ринку автономного котельного обладнання. Аналіз ринку систем вентиляції та кондиціонування»(за Договором № 170107 від 17.01.2007), «Інформаційними матеріалами з питань розвитку ринку будівельних матеріалів»(за Договором № 150307 від 15.03.2007), «Бізнес-планом будівництва бізнес-центру»(за Договором підряду №201206 від 20.12.2006), Інформаційними матеріалами з питань прогнозування можливих ризиків при будівництві і їх мінімізації (за Договором №140307 від 14.03.2007 року), «Методичними рекомендаціями для отримання дозвільної документації на проектування, реконструкцію, ведення будівельних робіт»(за Договором № 120307 від 12.03.2007 року), Інформаційними матеріалами з питань реконструкції (за Договором № 030407 від 03.04.2007 року).

При цьому необхідність проведення робіт, пов'язаних з реконструкцією будівлі за адресою м. Київ, вул. Еллінська, 12, встановлена «Висновком про технічний стан будинку №12 по вул. Еллінській у Подільському районі міста за результатами обстеження», затвердженим 31.01.2006 року заступником директора Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, та «Оцінкою технічного стану будівельних конструкцій нежитлових споруд по вул. Еллінській, 12 в м. Києві», затвердженою 29.06.2005 року першим заступником директора Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, наявність у позивача наміру використовувати результати робіт та послуг, отриманих від TOB «Техноспецторг», TOB «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік», під час реконструкції будівлі за адресою м. Київ, вул. Еллінська, 12 підтверджується також листуванням позивача з Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), Головним управлінням охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), Головним управлінням з питань торгівлі та побуту Виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) щодо отримання належних вихідних даних та дозволів на проектування, виконання передпроектних розробок, а також листуванням позивача з TOB «Ластівка ЛТД»стосовно руйнування внаслідок здійснення останнім будівельних робіт відповідної будівлі, копії яких залучені до матеріалів справи.

Суд першої інстанції також вірно не прийняв до уваги посилання відповідача на стан «запит на встановлення місцезнаходження»у TOB «Техноспецторг»як на підставу для висновку про порушення позивачем п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки з наявних у справі доказів видно, що витрати СП «Спарта» у формі TOB за договорами з ГОВ «Техноспецторг», TOB «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, а тому порушення контрагентами позивача законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб не може бути підставою для висновку про відсутність підстав для віднесення відповідних витрат до складу валових.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 24 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.