Ухвала суду № 24332866, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/554/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Рапід»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до приватного підприємства «Рапід»про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство «Рапід»(далі -позивач, апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області проведено перевірку кіоску, що належить апелянту.

За результатами перевірки встановлено, що продавцем кіоску реалізовано цигарки «Вінстон блу»неповнолітній особі.

Дане порушення продажу цигарок неповнолітній особі зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі перевірки складено акт № 197/32/14253101 від 23.11.2010 року, в якому зафіксовано факт продажу реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області прийнято рішення № 250658/26/32/218 від 29.12.2010 року про застосування до приватного підприємства «Рапід» фінансових санкцій у розмірі 6800, 00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року у справі № 2а/2570/713/2011 за позовом приватного підприємства «Рапід»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до приватного підприємства «Рапід»про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій 29.12.2010 року № 250658/26/32/218, в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 42 -43).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення № 250658/26/32/218 від 29.12.2010 року про застосування до приватного підприємства «Рапід»фінансових санкцій у розмірі 6800, 00 грн. є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рапід»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Шостак О.О.

Літвіна Н. М.