Рішення № 24327982, 24.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2012 р. Справа № 4/032-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмакс", смт Буча

про стягнення 540726,98 євро

за участю представників сторін:

позивач -ОСОБА_1 -предст., дов. № 2263-О від 28.09.2011р. ;

відповідач-1 -не з'явився.

відповідач-2 -не з'явився.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмакс" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором комісії №02/AGR/IMPA про відкриття акредитиву від 03.07.2007р. у розмірі 540726,98 євро, що еквівалентно за курсом 10,7119 грн. станом на 27.09.2012р. -5 791 185, 96 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2012р. було порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 09.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2012р., у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1.

Розгляд справи, на підставі ухвали від 23.04.2012р. було відкладено на 07.05.2012р., у зв'язку з поданим відповідачем-2 клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Відповідач-2 письмового відзиву на позов не подав, однак усно в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для можливого мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2012р.

15.05.2012р. позивачем було надано суду виписку з валютного рахунку ВАТ «Капітал Лізинг»за період з 01.05.2007р. по 04.05.2010р.

15.05.2012р. відповідачем-2 в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про застосування строків позовної давності, в якому останній заперечив проти нарахування пені та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 3 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За своїм процесуальним змістом заява про застосування позовної давності є клопотанням про відновлення пропущеного строку позовної давності і остання повинна містити посилання на певні обставини або причини, які є підставами для поновлення пропущених строків позовної давності з відповідними календарними розрахунками, а також докази та вимоги сторони щодо відновлення пропущених строків. За правилами господарського судочинства така заява (клопотання) має подаватися до суду у письмовому вигляді.

Враховуючи те, що вказана заява, у встановленому законодавством порядку, подана відповідачем-2 не була, суд відхиляє усне клопотання позивача про застосування строків позовної даності.

До того ж, з умов договору комісії вбачається, що строк позовної давності по вимогам по оплаті винагороди комісіонера та сплаті пені згідно до умов цього договору встановлюються протягом 5 років (п.6.3), а тому заявлена позивачем до стягнення пеня за період з 14.07.2009р. по 27.02.2012р., яка складає менше трьох років (загального строку позовної давності) нарахована позивачем правомірно.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. було відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати докази оплати акредитиву за договором комісії №02/ACR/IMPA від 03.07.2007 р., а також уточнений розрахунок пені за вищевказаним договором.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. в порядку статті 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі № 4/032-12 на 15 днів.

24.05.2012р. на виконання вимог суду, позивачем був поданий додатковий розрахунок заборгованості за договором, а також докази перерахування ним коштів по договору комісії.

24.05.2012р. в судове засіданні представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника на бланку господарського суду про оголошення відкладення розгляду справи.

До того ж, на неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, з метою подання відзиву на позов та для мирного врегулювання спору, вищезазначених документів, а також доказів оплати заборгованості за договором, відповідачем до суду надано не було.

Відповідач-1 в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце наступного судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвали відповідачу-1 направлялись за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач-1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а також враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та яких достатньо для об'єктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

встановив:

03.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (комісіонер) та Відкритим акціонерним товариством "Капітал Лізинг" (комітент) було укладено договір комісії №02/ACR/IMPA про відкриття акредитива (договір комісії), відповідно до умов якого комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за плату від свого імені і за рахунок комітента, відкрити на користь S.A. СHABEAUTI" (бенефіціар) безвідкличний документарний акредитив, а також доручити Commerzbank AG, Paris, France (SWIFT:COBA FR PX) подати його відкличне підтвердження до вказаного акредитиву, відповідно до заяви на відкриття акредитива №02/ACR/IMPA від 03.07.2007р., підписаного з боку комітента.

У відповідності до п. 2.2 договору комісії комітент зобов'язується сплатити комісіонеру комісію за відкриття Акредитива та інші дії та правочини, які повинні бути або будуть вчинені комісіонером за дорученням комітента, відповідно до тарифів Комісіонера, викладених у Додатку №1 до Договору; сплатити комісіонеру комісію за зобов'язання по Акредитиву за ставкою 4,5 відсотків річних; сплатити комісіонеру комісію за здійснені платежі по Акредитиву по ставці 18 відсотків річних; на першу вимогу комісіонера протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такої вимоги, але не раніше ніж через 360 днів після здійснення Підтверджуючим банком платежу по Акредитиву, перерахувати Комісіонеру кошти, необхідні для здійснення платежу по Акредитиву. На першу вимогу Комісіонера протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такої вимоги, перерахувати Комісіонеру кошти, необхідні для оплати комісій інших банків, що виникли при відкритті і обслуговуванні Акредитива (п. 2.2.4.).

Додатковими угодами № 1 від 03.07.2007 року та № 2 від 17.06.2008 року до зазначеного вище Договору комісії були внесені відповідні зміни, у тому числі п.1.1. викладено у наступній редакції: «Комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за плату від свого імені і за рахунок Комітента, відкрити на користь Бенефіціара (S.A. ») безвідкличний документарний акредитив на суму 248 603,34 Євро, а також доручити Commerzbank AG, Paris, France (Підтверджуючий банк) надати його безвідкличне підтвердження до вказаного акредитиву, відповідно до Заяви на відкриття акредитива, підписаного з боку Комітента».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив свої зобов'язання перед ВАТ "Капітал Лізинг" на загальну суму 267 057,79 Євро, у тому числі: 248 098,70 Євро - сплачена сума акредитиву, з яких 18 959,09 Євро - сплачена сума комісії Підтверджуючого банку, про що свідчить свіфт повідомлення, та меморіальні ордери №1 та №25 від 13.07.2009 p. (копії в матеріалах справи).

Згідно ст. 1013 ЦК України, комітент повинен виплатити комісіонеру плату в розмірі та порядку встановлених у договорі комісії.

На підставі п.2.2.3. договору комісії, ВАТ "Капітал Лізинг" зобов'язаний сплатити позивачу комісію за здійснені платежі по Акредитиву по ставці 18 процентів річних, яка нараховується на суму рівну різниці між сумою здійснених платежів по Акредитиву та сумою коштів, наданих ВАТ "Капітал Лізинг" для здійснення відповідних платежів позивача, за період від дати проведення відповідного платежу по Акредитиву до дати погашення заборгованості ВАТ "Капітал Лізинг" перед позивачем, що виникла при проведенні останнім платежу по Акредитиву.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку, відсотки нараховані за період з 14.07.2009р. по 27.02.2012р. та становлять 127 920,68 Євро. Вказаний розрахунок, у відповідності до перерахунку, здійсненого судом, є арифметично вірним.

Крім того, позивачем також заявлені до стягнення 145 748,51 Євро пені, нарахованої у відповідності до п. 4.2 договору.

Згідно п. 4.2. договору комісії, ВАТ "Капітал Лізинг" визначено, що у разі невчасного виконання зобов'язань по договору винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі 0,3% , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до поданого позивачем розрахунку заборгованості, умов договору, а також пояснень представника позивача вбачається, що пеня нарахована за 958 днів прострочення.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 259 ЦК України визначено, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 6.2 договору комісії, нарахування пені за порушення сторонами виконання своїх зобов'язань відповідно до умов договору буде здійснюватись протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було виконане.

З умов договору комісії, зокрема, п. 6.3, вбачається, що строк позовної давності по вимогам по оплаті винагороди комісіонера та сплаті пені згідно до умов цього договору встановлюються протягом 5 років.

З урахуванням вищевикладеного, нарахована позивачем до стягнення пеня за період з 14.07.2009р. по 27.02.2012р., яка складає менше трьох років (загального строку позовної давності) нарахована позивачем правомірно.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, а також враховуючи положення договору, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 145748,51 Євро визначена позивачем арифметично вірно в межах встановленого строку позовної давності, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, ВАТ "Капітал Лізинг", прийнявши обов'язок зі сплати коштів за договором комісії, свої вищезазначені обов'язки не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 27.02.2012р. за ним рахується заборгованість по сумі відкритого акредитиву у розмірі 540 726, 98 Євро, з яких: 267 057, 79 Євро заборгованість по акредитиву, 127 920, 68 Євро заборгованість за відсотками, 145 748, 51 Євро заборгованість зі сплати пені.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Договором комісії №02/ACR/IMPA від 03.07.2007р. про відкриття акредитива, з урахуванням Додаткових угод №1 від 03.07.2007 року та № 2 від 17.06.2008 року до нього, станом на 27.02.2012р. становить суму 540 726, 98 Євро, що еквівалентно за курсом 10, 7119 грн. станом на 27.09.2012р. -5 791, 185, 96 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем на адресу ВАТ "Капітал Лізинг" 02.04.2009р. та 28.07.2010 р. були направлені вимоги, які отримані останнім, про що свідчить відмітка ВАТ «Капітал Лізинг» про вручення (вх.0904/02), та повідомлення про вручення вимоги від 28.07.2009 р. (штрикод №140 53493, К-150). Проте, вимоги, викладені в претензіях, залишені без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статей 193, 198 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

22.06.2007 року, на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором комісії, між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки №02/ACR/IMPA-2 (Договір поруки), відповідно до якого відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 своїх обов'язків за Договором комісії №02/ACR/IMPA від 03.07.2007 року.

Згідно п.2 Договору поруки, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17.06.2008 р., відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за Договором комісії в тому ж розмірі, що і відповідач-1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п.п.5, 6 зазначеного Договору поруки, у випадку невиконання ВАТ "Капітал Лізинг" будь-якого обов'язку, передбаченого п. 1 цього договору, позивач направляє на адресу відповідача-2 письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку. Відповідач-2, в свою чергу, зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі позивача, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання зазначеної вимоги.

25.09.2009 р. позивачем було направлено відповідачу-2 письмову вимогу про погашення заборгованості за Договором комісії. Зазначену вимогу відповідач-2 отримав 29.07.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення листа (копія в матеріалах справи).

Однак, відповідач-2 свого в порушення умов договору поруки, зобов'язань щодо сплати заборгованості не виконав. На вимогу суду, відзиву на позов та доказів погашення заборгованості не подав,

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 534 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наявність заборгованості комітента за кредитним договором, його обов'язок з погашення кредиту та процентів залишається невиконаним та у відповідності до договору поруки та вибором позивача покладається солідарно на відповідачів.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягує солідарно з відповідачів заборгованість по сумі відкритого акредитиву у розмірі 540 726, 98 Євро, що еквівалентно за курсом 10, 7119 грн. станом на 27.09.2012р. -5 791, 185, 96 грн., з яких: 267 057, 79 Євро заборгованість по акредитиву, 127 920, 68 Євро заборгованість за відсотками, 145 748, 51 Євро заборгованість зі сплати пені.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд.16, код ЄДРПОУ 34428335) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмакс»(08292, Київська область, смт. Буча, вул. Тарасівська, буд.32, код ЄДРПОУ 31119102) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) -540 726, 98 Євро (що еквівалентно за курсом 10, 7119 грн. станом на 27.09.2012р. -5 791, 185, 96 грн.), які складають: 267 057 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятдесят сім) Євро 79 Євроцентів заборгованість за Договором комісії, 127 920 (сто двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять) Євро 68 Євроцентів заборгованість за відсотками, 145 748 (сто сорок п'ять тисяч сімсот сорок вісім) Євро 51 Євроцентів заборгованість зі сплати пені.

3. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд.16, код ЄДРПОУ 34428335) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмакс»(08292, Київська область, смт. Буча, вул. Тарасівська, буд.32, код ЄДРПОУ 31119102) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень) 00 копійок.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 29.05.2012р.

Суддя О.В. Щоткін