ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"24" травня 2012 р. Справа № 26/058-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово" про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 18.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, третя особа ОСОБА_1 про стягнення 27 170 947,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 82 091,52 грн. неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з передачі товару за договором № 3710-09 від 07.04.2011 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Макарово" (08004, Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 17 510 726 (сімнадцять мільйонів п'ятсот десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 7 150 925 (сім мільйонів сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 89 коп. заборгованості за процентами, 173 802 (сто сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249 (сто дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 12 коп. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч сто сорок одну) грн. 94 коп. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто одну) грн. 13 коп. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 26/058-11 від 03.05.2012 року.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення, ухвали -засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Тобто, роз'яснення рішення, ухвали -це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви Закритого акціонерного товариства „Макарово" про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 18.04.2012 року у справі 26/058-11 призначити на 05.06.2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16
2. Зобов'язати заявника вказати, що є незрозумілим в рішенні і які його положення потребують роз'яснення.
3. Сторонам направити для участі в розгляді заяви своїх повноважних представників.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Лилак Т.Д.
Судове рішення № 24327987, Господарський суд Київської області було прийнято 24.05.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 26/058-11 . Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: