Рішення № 24327790, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/2815-2012 22.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

Про стягнення 43 780,47 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № б/н від 21.11.11.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийнято 15.05.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошенням в судовому засіданні перерви з 24.04.12. по 15.05.12.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором оренди обладнання № 06/05/08-АС від 06.05.08., в розмірі 43 780,47грн., а саме: збитки від інфляції -33 376,89 грн.; 3% річних -10 403,58 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача перед позивачем існувала заборгованість з оплати вартості наданих послуг за оренди обладнання № 06/05/08-АС від 06.05.08. на загальну суму 121 271,38 грн., в зв'язку з чим позивачем нараховано суму 3 % річних суму збитків від інфляції за несвоєчасне виконання відповідачем основного зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.12. порушено провадження у справі № 5011-30/2815-2012, розгляд справи було призначено на 03.04.12. о 14-40.

03.04.12. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що штрафні санкції з невідомих причин нараховуються позивачем, виходячи з суми, яка майже вдвічі більша за встановлену Господарським судом міста Києва в рішенні по справі № 10/285 від 30.09.10. Також відповідач зазначає, що строк для подання позовної заяви з відшкодування штрафних санкцій за Договором № 06/05/08-АС від 06.05.08. закінчився 15.12.11, та спір є таким, що не підлягає вирішенню в господарському судді за закінченням строку позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.12. не з'явився, але 03.04.12. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю представник відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.12. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 24.04.12. о 11-00.

23.04.12. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.12. задоволено заяву відповідача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-30/2815-2012 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 24.04.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.05.12. о 11-50.

15.05.12. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.05.12. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-30/2815-2012, в зв'язку з чим зазначене вище клопотання відповідача від 15.05.12. задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.12. не з'явився.

15.05.12. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Розглянувши в судовому засіданні 15.05.12. зазначене вище клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Заявник у своєму клопотання, як на підставу для відкладення розгляду справи № 5011-30/2815-2012, посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.12. у справі № 23/162, згідно якої засідання суду за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" було призначено на 15.05.12. о 10-30.

Суд зазначає, що розгляд справи № 5011-30/2815-2012 було призначено судом на 15.05.12. о 11-50, а тому з наведеного вбачається, що у заявника був час з'явитись в судове засідання з розгляду даної справи.

Також суд зазначає, що відповідач, як юридична особа, не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.12. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/2815-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.10. у справі № 10/285 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" заборгованість у розмірі 121 271,38 грн., 1 212, 71 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивачем додатково до суми основного боргу нараховано до стягнення з відповідача суму збитків від інфляції та 3 % річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

06.05.08. між ТОВ "Рамірент Україна" (Орендодавець) та ТОВ "Фундамент" (Орендар) було укладено Договір оренди обладнання № 06/05/08-АС, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування, будівельне обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим Договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.10. у справі № 10/285 встановлено, що оплату за надане в оренду обладнання відповідачем було здійснено не в повному обсязі, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 121 271,38 грн. та станом на час вирішення спору у справі № 10/285 не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрало законної сили та діє рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.10. у справі № 10/285, то встановлені у ньому факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що станом на 30.09.10. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди обладнання № 06/05/08-АС від 06.05.08. становила 121 271,38 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на свою користь 33 376,89 грн. -збитків від інфляції та 10 403,58 грн. -3 % річних.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у відповідності до ухвали суду від 05.03.12. про порушення провадження у справі № 5011-30/2815-2012 було зобов'язано позивача надати суду:

- уточнений розрахунок суми 3% річних, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання;

- уточнений розрахунок збитків від інфляції, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання.

Але відповідачем не було виконано вимог ухвали суду від 05.03.12. у справі № 5011-30/2815-2012 та не надано зазначених вище розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений встановити періоди виникнення заборгованості з врахуванням часткових проплат відповідачем заборгованості, в зв'язку з чим суд здійснює розрахунок суми збитків від інфляції та 3 % річних станом на день винесення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/285 -а саме від 30.09.10.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8731,54 грн. - збитків від інфляції та 2432,07 грн. - 3 % річних.

Твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення зазначених вище сум спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а нарахування збитків від інфляції та 3 % річних здійснюється у даному випадку з 30.09.10.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.03.12., таким чином ним не порушено строку позовної давності.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 1-Д, код ЄДРПОУ 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9, код ЄДРПОУ 32664239) 8731 (вісім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 54 коп. -збитків від інфляції, 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 07 коп. -3 % річних, 410 (чотириста десять) грн. 40 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 22.05.12.