Рішення № 24327032, 24.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/19/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12 Справа № 5009/1141/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «АРГО»(юридична адреса: с. Шалівка, Хотинський район, Чернівецька область, 60022; фактична адреса: вул. Незалежності, буд.49А, м. Хотин, Чернівецька область, 60000)

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. б/н від 15.12.2011р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 -дов. б/н від 03.01.2012р.;

від відповідача-2: не з'явився

про стягнення 76 164,80 грн. збитків, 361,42 грн. інфляційних витрат, 966,81грн. 3% річних, 1 317,75 грн. неустойки та стягнення солідарно збитків у розмірі 1 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лоран-07»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»76 164,80 грн. збитків, 361,42 грн. інфляційних витрат, 966,81грн. 3% річних, 1 317,75 грн. неустойки та солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»і товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»1 000,00 грн. збитків.

26.03.2012р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача-2, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно і документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, а також для проведення звірки взаємних розрахунків судовий розгляд відкладався.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив період нарахування втрат від інфляції. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що на виконання умов договору поставки № 712 (11/0119) від 02.02.2011р. (з додатками та доповненнями), укладеного з відповідачем-2 позивачем, була здійснена передплата в сумі 77 164,80 грн. Але, відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного виготовлення і поставки виробів із жерсті, не виконав. Крім цього, між позивачем та відповідач-1 був укладений договір поруки від 10.02.2011р., відповідно до якого ТОВ «Кліон»поручився перед ТОВ «Ларан-07»за виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки в сумі 1 000.00 грн. Оскільки у зв'язку з простроченням відповідача-2 виконання договору для позивача втратило інтерес просить стягнути збитки у вигляді передплати з відповідача-2 в сумі 72 164,80 грн. та солідарно з обох відповідачів - в сумі 1 000,00 грн. Тривала затримка виконання зобов'язань слугувала підставою для нарахування сум неустойки, 3% річних та суми втрат від інфляції, які позивач просить стягнути з відповідача-2. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов'язанні із розглядом даної справи на відповідачів, пропорційно сум задоволених позовних вимог до кожного.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги в частині стягнення з нього 1 000,00 грн. збитків у вигляді передплати визнав у повному обсязі.

Відповідач-2 вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Заяв про розгляд справи без участі його повноважного представника, на адресу суду не надходило. Суд вважає, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

02 лютого 2011р. між ТОВ «Ларан-07»(позивач, покупець) та ТОВ ВКТ «АРГО»(відповідач-2, постачальник) був укладений договір поставки № 712 (11/0119), згідно якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупця вироби із жерсті, а покупець, в свою чергу -прийняти і оплатити вказаний товар.

Відповідно до ч. 2 пункту 1.1 договору поставки № 712 (11/0119) (далі -договір поставки) найменування, номенклатура (асортимент), розмір, тип, комплектність, одиниця виміру, загальна кількість, кінцеві строки поставки загальної кількості, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначаються сторонами в специфікаціях, які є додатками до договору та становлять його невід'ємну частину.

Пунктом 1.2 договору поставки покупець та постачальник передбачили, що дизайн літографії обов'язково затверджується покупцем шляхом підписання оригінал-макетів або електронних макетів літографії, які є невід'ємною частиною договору.

Додатком № 1 від 31 березня 2011р. до договору поставки, покупець та постачальник затвердили оригінал-макет жерстяної банки 73*40, а саме кольорову гамму, зовнішній вигляд та загальну схему розташування елементів, для використання при виробництві товару.

07.04.2011р., ТОВ «Ларан-07», згідно рахунку-фактури № РФ/0041 від 16.03.2011р., отриманого електронною поштою від ТОВ ВКТ «АРГО», здійснило оплату послуг друку в сумі 5 000,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 829 від 07.04.2011р.

Відповідно до п.2.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до погоджених сторонами умов специфікацій.

21 липня 2011р. між постачальником та покупцем була підписана специфікація № 1, в якій зазначено найменування, розмір, комплектність товару:

1) жестяна банка розмірами 72,8/70,2*40 з прикатаною кришкою «еаsy-ореn»діаметром 72,8мм з літографією, кількістю 50 820 шт., за ціною 1,15 грн./одиниця, загальною вартістю 58 443 грн.;

2) стандартна жерстяна кришка діаметром 72,8 мм, без літографії, кількістю 50 820 шт., за ціною 0,27 грн./одиниця, загальною вартістю 13 721,40 грн.

Загальна вартість товару, згідно специфікації, складає суму 72 164,40 грн.

Відповідно до пп. 4,5 специфікації, сторони по договору поставки передбачили, що товар поставляється постачальником на умовах FСА: м.Хотин, Чернівецька область не пізніше 16 серпня 2011 року.

Покупець зобов'язався, згідно п. 6 специфікації, оплатити повну вартість партії товару в строк до 08 серпня 2011р., шляхом перерахування на поточний банківський рахунок постачальника банківського безготівкового переказу.

05 серпня 2011 рjre ТОВ «Ларан-07», згідно рахунку-фактури № РФ/1107 від 29.07.2011р. та на виконання специфікації № 1 від 21.07.2011р., здійснило передоплату на користь постачальника в загальній сумі 72 164,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2080 від 05.08.2011р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ ВКТ «АРГО»в строк, зазначений в специфікації, товар позивачу не поставив.

10 лютого 2011 року між позивачем та ТОВ «Кліон»(відповідач-1) був укладений договір поруки, згідно якого останній, в порядку ст. 553 Цивільного кодексу України, поручився перед позивачем за виконання обов'язку відповідачем-2 за договором поставки.

Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що у разі порушення ТОВ ВКТ «АРГО»(відповідач 2) обов'язку за договором поставки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Виконання зобов'язання забезпечується порукою частково -в сумі 1 000,00 грн. Відповідальність поручителя обмежується вказаною сумою.

Згідно з п. 4.1 договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником свого зобов'язання, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання вказаного зобов'язаного як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (з урахуванням п. 3.1 договору поруки).

Згідно п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з порушенням умов договору поставки, позивач звернувся до відповідача-2 з претензією за вих. № 300 від 28.09.2011р., в якій керуючись ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача-2 про втрату інтересу до товару, відмову від прийняття виконання та вимагав від нього відшкодування збитків, у вигляді негайного повернення передоплати в розмірі 72 164,40 грн.

Дана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В даному випадку бід збитками слід розуміти здійснену позивачем передплату.

Загальна сума здійсненої за договором поставки передплати склала 77 164,80 грн. Оскільки в частині зобов'язання на суму 1 000,00 грн. відповідачі в силу договору поруки виступають як солідарні боржники, суд вважає, що з відповідача-2 підлягає стягненню сума збитків у вигляді передплати в сумі 76 164,80 грн., а збитки у вигляді передплати в сумі 1 000,00 грн. -солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п. 5.3 договору поставки сторони передбачили, що у разу, якщо постачальник прострочив строк поставки загальної кількості товару, що вказаний у специфікації, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла в період за який сплачується пеня) від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 3 283,64 грн.

У зв'язку з не поставкою товару відповідачем-2, позивач здійснив нарахування неустойки за період з 17.08.2011р. (наступний день після встановленого строку поставки, відповідно до специфікації № 1 від 21.07.2011р.) по 28.09.2011р. (день складання претензії про втрату інтересу до товару та про вимогу щодо повернення передоплати), прострочення складає 43 дні, неустойка в сумі 1 317,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача-2 3% річних за період з 12.10.2011р. по 22.03.2012р. в сумі 966,81 грн., та інфляційні витрати за період: листопад 2011р. - січень 2012р. в сумі 361,42 грн.

Розрахунок сум пені та 3 % річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем-2 не оспорюються, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідачів, пропорційно до сум позовних вимог, заявлених до кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(юридична адреса: с. Шалівка, Хотинський район, Чернівецька область, 60022; фактична адреса: вул. Незалежності, буд.49А, м. Хотин, Чернівецька область, 60000, код ЄДРПОУ 22836526) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, код 20700, ЄДРПОУ 35037406) 76 164 (сімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 80 коп. збитків у вигляді передплати, 1 317 (одну тисячу триста сімнадцять) грн. 75 коп. пені, 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 81 коп. 3% річних, 361 (триста шістдесят одну) грн. 42 коп. втрат від інфляції та 1 589 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(юридична адреса: с. Шалівка, Хотинський район, Чернівецька область, 60022; фактична адреса: вул.Незалежності, буд.49А, м. Хотин, Чернівецька область, 60000, код ЄДРПОУ 22836526) та товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, код ЄДРПОУ 33134908) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, код 20700, ЄДРПОУ 35037406) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. збитків у вигляді передплати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, код ЄДРПОУ 33134908) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, код 20700, ЄДРПОУ 35037406) 20 (двадцять) грн. 17 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 24.05.2012р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.05.2012р.