Рішення № 24326911, 17.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/32/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.12 Справа № 5009/1243/12

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИС" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30, ідентифікаційний код 22136987)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про розірвання договору

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Василенко В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, довіреність № б/н від 24.04.2012р.;

ОСОБА_3, помічник адвоката, довіреність № б/н від 24.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 24.04.2012р.

ТОВ "ЮНИС" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового вбудованого приміщення № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 03.04.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 651, 652, 773 ЦК України, ст. 188, 291 ГК України, ст. 1, 2, 12, 49, 54 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1243/12 (провадження № 3/32/12), справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.04.2012р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. розгляд справи відкладений на 17.05.2012р. о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 17.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 22.05.2012р.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 17.05.2012р. за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 28.03.2012р., та просять суд:

розірвати з 31.01.2012р. договір оренди нежитлового вбудованого приміщення № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "ЮНИС";

зобов'язати ПП ОСОБА_1 прийняти за актом прийому-передачі орендоване нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, приміщення № 75, 76 та підписати акт прийому-передачі цього приміщення;

судові витрати покласти на відповідача.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем 05.01.2011р. укладений договір оренди нежитлового вбудованого приміщення. Призначення орендованих приміщень - під аптеку ТОВ "ЮНИС".

Договір укладений на період з 05.01.2011р. до 31.12.2013р.

У зв'язку зі складною економічною ситуацією, яка виникла в ТОВ "ЮНИС" та враховуючи, що позивач не в змозі в подальшому орендувати за таку орендну плату приміщення, товариство було змушене звернутися до ПП ОСОБА_1 з листом-пропозицією № 90 від 28.12.2011р. про розірвання договору оренди від 05.01.2011р. за згодою сторін.

Відповідач на вказаний лист письмової відповіді не надав.

Позивач направив повторно лист-пропозицію № 94 від 13.01.2012р. про розірвання договору оренди та лист № 98 від 31.01.2012р. з пропозицією підписати Акт прийому-передачі орендованого за договором приміщення. До обох листів також були додані додаткова угода про розірвання договору оренди та акт прийому-передачі приміщення по 2 примірника.

Зазначені листи також залишилися без відповіді.

На даний час ТОВ "ЮНИС" приміщення № 75, 76 за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, не займає з 31.01.2012р., господарську діяльність у ньому не здійснює. Всі прохання та пропозиції передати приміщення за актом приймання-передачі відповідач проігнорував.

Крім того, відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів від 03.02.2012р. № 507-5.0.1/5.0/24-11 прийнято рішення про внесення змін до ліцензійного реєстру по ліцензії АВ 419684 від 27.02.2009р. щодо припинення діяльності відокремленим підрозділом суб'єкта господарювання ТОВ "ЮНИС" на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за адресою: Аптека "Соціальний проект" "Благодія" № 19, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, прим. № 75, 76 (наказ № 62 від 31.01.2012р.).

На підставі наведеного, керуючись ст. 651, 652 ЦК України, ст. 188, 291 ГК України, ТОВ "ЮНИС" просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначив наступне.

Вимоги позивача суперечать чинному законодавству, оскільки, згідно ст. 188 ГПК України та ст. 651 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно п.10.1 Договору, цей договір укладений на період з 05.01.2011р. до 31.12.2013р., строком до 3-х років. Умови договору є чинними на весь строк дії Договору і у випадках, коли після його укладення встановлено правила, які погіршують становище Орендаря. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору за один місяць до закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, що передбачені Договором.

В п.10.2. Договору оренди передбачено, що внесення змін, припинення або розірвання Договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін.

Жодна норма законодавства не надає стороні правочину права в односторонньому порядку припинити договір, лише попередньо направивши про таке іншій стороні лист. Норми права, на які посилається у своєму позові орендар (ст. 188, 291 ГК України) вказує на необхідність згоди обох сторін на розірвання договору, прямо забороняє одностороннє припинення виконання зобов'язання.

При цьому, позивач з січня 2012 року безпідставно припинив виплату орендної плати, чим наносить відповідачу значну шкоду.

Окрім того, неможливо договір оренди визнати розірваним з 31.01.2012р., так як приміщення до теперішнього часу знаходиться у розпорядженні позивача (акт прийому-передачі не підписано).

Крім того, позивач також безпідставно заявляє, що він тричі направляв листи з пропозицією дострокового розірвання Договору, а ПП ОСОБА_1 так і не надала йому відповіді.

Так, стосовно першого листа, відправленого позивачем 28.12.2011р., ПП ОСОБА_1 прийшло повідомлення, що цей лист прийшов на ім'я ОСОБА_1, тому ПП ОСОБА_1 його й не отримувала, так як він був адресований не ПП ОСОБА_1, а ОСОБА_7

Наступний лист від 13.01.2012р., відправлений позивачем 16.01.2012р. відповідачу, ПП ОСОБА_1 отримала 16.02.2012р. та надіслала на нього відповідь протягом 20 днів, а саме 28.02.2012р. Проте позивач відмовився його отримувати та лист був повернутий ПП ОСОБА_1 03.04.2012 р.

На підставі викладеного, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011р. між ТОВ "ЮНИС" (Орендар) та ПП ОСОБА_1 (Орендодавець) укладений договір оренди нежитлового вбудованого приміщення № 05/01/11-13/Е-3 (далі -Договір), згідно якому Орендодавець на правах власника передає, а орендар приймає в строкове платне користування:

нерухоме майно (Майно), а саме: відокремлені об'єднанні вбудовані нежитлові приміщення, з окремим входом, загальною площею 116,1 м. кв., які знаходяться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, прим. № 75, 76, загальною вартістю 312 650,00 грн. згідно звітів про незалежну експертну оцінку.

Характеристика та експлікація приміщень на момент укладання Договору відображена у Технічному паспорті Бюро технічної інвентаризації.

Згідно із п. 1.2 Договору, призначення об'єднаних приміщень (мета використання) -під аптеку ТОВ "ЮНИС".

Відповідно до п. 1.3 Договору, вступ в користування Майном наступає одночасно з підписанням сторонами Акту прийому-передачі вказаного майна.

Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов та підписання Сторонами тексту Договору (п. 1.6 Договору).

Згідно із п. 2.3 Договору, передача приміщень в оренду здійснюється за вартістю вказаною в п. 1.1 цього Договору згідно з актом прийому-передачі (Додаток № 1).

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2012р. ПП ОСОБА_1 передає, а Орендар ТОВ "ЮНИС" приймає в оренду нежитлові приміщення після проведеної реконструкції під аптеку і введення об'єкта в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії, приміщення повністю пристосовані та відповідають вимогам для здійснення аптечної господарської діяльності, знаходяться в належному технічному стані, також в належному та функціональному стані знаходиться усе обладнання, устаткування (Додаток № 2) та комунікаційні системи (водо-, теплопостачання, електромережі, каналізації, телефонного зв'язку та інше).

Приміщення на момент передачі знаходиться у відмінному стані, оснащене холодним та гарячим водопостачанням, каналізацією, електрикою центральним опаленням, обладнанням та устаткуванням згідно переліку (Додаток № 2), що додається.

Акт складений в 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно із п. 2.4 Договору, приміщення повертаються Орендодавцеві за Актом прийому-передачі.

Майно вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання Акту прийому-передачі. Датою передання/приймання Майна - є дата підписання Акта прийому-передачі. За відсутності такого Акта Сторони не мають права посилання на інші докази часу приймання/передання Майна, окрім випадку необґрунтованого ухилення однією із Сторін від підписання Акту (п. 2.5 Договору).

Сторони домовились, що базова вартість оренди приміщень за повний місяць оренди становить 17 000,00 грн. За перший місяць оренди орендна плата дорівнює базовій орендній платі за повний місяць оренди в перерахунку на кількість днів оренди (якщо орендна плата починається не з першого дня місяця). За наступний місяць орендна плата розраховується як базова вартість оренди за повний місяць помножена на індекс інфляції першого місяця оренди. І так надалі, з урахуванням індекса інфляції.

В склад орендної плати не входить ПДВ (п.3.4 Договору).

Орендна плата може бути змінена за угодою сторін (п.3.5 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.09.2011р. до договору № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. сторони узгодили, що орендна плата за період орендного користування приміщенням -вересень 2011 року складає 8 500,00 грн. за повний місяць. Всі інші умови Договору залишаються в силі без будь-яких змін.

Додатковою угодою № 4 від 01.12.2011р. до договору № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. сторони узгодили, що орендна плата за період орендного користування приміщенням в грудні 2011 року складає 8 500,00 грн. за повний місяць та не підлягає індексації. Всі інші умови Договору залишаються в силі без будь-яких змін.

В склад орендної плати не входять витрати за споживання електро,- тепло енергії та води, користування телефонним зв'язком, комунальні, експлуатаційні витрати та будь-які інші витрати пов'язані з експлуатацією приміщень (п.3.7 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір укладений на період з 05.01.2011р. до 31.12.2013р., строком до 3-х років. Умови Договору є чинними на весь строк дії Договору і у випадках, коли після його укладання встановлено правила, які погіршують становище орендаря. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору за один місяць до закінчення строку дії Договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, що передбачені Договором.

Згідно із п. 10.2 Договору, внесення змін, припинення або розірвання Договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни і доповнення які вносяться розглядаються сторонами в 20-ти денний строк.

Відповідно до п. 10.4 Договору, Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі об'єкта оренди;

- Банкрутства орендаря.

З усіх питань, що неурегульовані цим Договором, сторони керуються діючим законодавством (п. 11.4 Договору).

28.12.2011р. позивач направив на адресу відповідача лист від 28.12.2011р. № 90 про розірвання з 31.01.2012р. договору № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. за згодою сторін у зв'язку з великою сумою орендної плати та невигідністю орендування приміщення.

В цьому ж листі ТОВ "ЮНИС" просило ПП ОСОБА_1 підписати акт повернення з оренди та направити свого представника для отримання з оренди приміщення 31.01.2012р. на 10-00 год.

Разом з листом позивач направив відповідачеві додаткову угоду до договору оренди нежитлового вбудованого приміщення № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. та акт прийому-передачі приміщення з оренди у двох примірниках.

ПП ОСОБА_1 відповідь на вказаний лист № 90 від 28.12.2011р. не надала.

Згідно листа заступника директора Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_8 від 24.02.2012р. № 26-13-43 (а.с.24) лист з оголошеною цінністю 1 грн., з рекомендованим повідомленням № 6900512263901 від 28.12.2011р. на ім'я ОСОБА_1 надійшов 29.12.2011р. до ВПЗ Запоріжжя 2 і в цей же день доставлявся на адресу одержувача. Лист не вручений через відсутність адресата дома. Повідомлення про надходження листа та повторні повідомлення були залишені в абонентській поштовій скриньці одержувача. По закінченні терміну зберігання та неявки адресата за одержанням, вищезазначений лист з оголошеною цінністю, з рекомендованим повідомленням був повернутий 30.01.2012р. на адресу відправника, та вручений 08.02.2012р. за довіреністю уповноваженій особі Петровій.

16.01.2012р. позивач направив на адресу відповідача лист від 13.01.2012р. № 94, в якому повторно просив розірвати з 31.01.2012р. договір № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. у зв'язку з великою сумою орендної плати та невигідністю орендування приміщення.

В цьому ж листі ТОВ "ЮНИС" просило ПП ОСОБА_1 підписати акт повернення з оренди та направити свого представника для отримання з оренди приміщення 31.01.2012р. на 10-00 год.

Разом з листом позивач направив відповідачеві додаткову угоду до договору оренди нежитлового вбудованого приміщення № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. та акт прийому-передачі приміщення з оренди у двох примірниках.

ПП ОСОБА_1 відповідь на вказаний лист № 94 від 13.01.2012р. не надала.

Згідно листа заступника директора Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_8 від 24.02.2012р. № 26-13-43 (а.с.24) лист з оголошеною цінністю 1 грн., з рекомендованим повідомленням № 6900512294823 від 16.01.2012р. надійшов 17.01.2012р. до ВПЗ Запоріжжя 2. Повідомлення про його надходження було залишено в поштовій скриньці адресата 17.01.2012р., а повторне повідомлення вручено 20.01.2012р. чоловіку ОСОБА_1. Вищезазначене поштове відправлення вручено 16.02.2012р. за дорученням чоловіку адресата ОСОБА_1. Повідомлення про його вручення відправлено 16.02.2012р. на адресу, вказану відправником на бланку повідомлення - б-р Центральний, 26, м. Запоріжжя, 69005, ТОВ "ЮНИС" і вручено 20.02.2012р. уповноваженій особі Пиріжковій.

Відповідно до повідомлення "Про припинення діяльності відокремленим підрозділом ліцензіата" від 23.01.2012р. (додаток 7 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами), ліцензіат ТОВ "ЮНИС", м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30, повідомляє Державну службу України з лікарських засобів про припинення діяльності відокремленого підрозділу, а саме: Аптека "Соціальний проект" "Благодія" № 19 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, приміщення № 75, 76.

Згідно наказу № 29/01 від 27.01.2012р. директора ТОВ "ЮНИС" Крят С.М., погодженого з головним бухгалтером ОСОБА_9, аптеку № 19 зачинено у зв'язку з виробничою необхідністю з 29.01.2012р.

01.02.2012р. ТОВ "ЮНИС" направило на адресу відповідача лист від 31.01.2012р. № 98, в якому повідомило, що 31.01.2012р. товариством було звільнено приміщення по вул. Ентузіастів, 3, приміщення № 75, 76, м. Запоріжжя, яке орендувалось під аптеку.

У зв'язку з нез'явленням повноважного представника для підписання акту прийому-передачі та неповерненням цих актів поштою, ТОВ "ЮНИС" повторно просило повернути підписаний примірник акту та додаткової угоди до Договору про його розірвання за згодою сторін, зарахування платежу, сплаченого згідно п. 3.10 Договору, в якості оплати за січень 2012 року.

Згідно листа заступника директора Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_8 від 24.02.2012р. № 26-13-43 (а.с.24) лист з оголошеною цінністю 1 грн., з рекомендованим повідомленням № 6900512428870 від 01.02.2012р. надійшов 02.02.2012р. до ВПЗ Запоріжжя 2 та в цей же день доставлявся на адресу одержувача, але не вручений через відсутність адресата. На даний час лист знаходиться в наявності, а у разі його неодержання адресатом до 02.03.2012р. він буде повернутий на адресу відправника.

Як пояснили сторони в судовому засіданні, на час судового розгляду зазначений лист відповідачем отриманий.

Листом директора Державної служби України з лікарських засобів (Держлікслужба України) ОСОБА_10 від 03.02.2012р. № 507-5.0.1/5.0/24-11 ТОВ "ЮНИС" повідомлено, що за результатами розгляду повідомлення товариства (реєстраційний № 510 від 26.01.2012р.) Держлікслужбою України прийнято рішення про внесення змін до ліцензійного реєстру по ліцензії АВ419684 від 27.02.2009р. щодо припинення діяльності відокремленим підрозділом господарювання: ТОВ "ЮНИС", м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30 на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за адресою: Аптека "Соціальний проект" "Благодія" № 19: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, прим. № 75, 76.

28.02.2012р. ПП ОСОБА_1 направила ТОВ "ЮНИС" лист № 2 від 17.02.2012р., в якому відповідач зазначила, що розглянула лист позивача від 13.01.2012р. № 94 про розірвання договору, проте не вбачає підстав для дострокового розірвання договору оренди нежитлового вбудованого приміщення № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. та відмовляється надати свою згоду на це.

Згідно листа заступника директора Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_8 від 27.04.2012р. № 26-13-162, лист з оголошеною цінністю 1 грн., з рекомендованим повідомленням № 6900512528115 від 28.02.2012р. прийнятий у ВПЗ Запоріжжя 5, але адресатом отриманий не був і повернутий за закінченням терміну його зберігання на адресу відправника.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частинами 1, 3 ст. 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч.6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Отже, загальний порядок розірвання господарських договорів передбачений ст. 188 ГК України, частиною 1 якої встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2-4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи та пояснення представників сторін безумовно свідчать про те, що сторони ТОВ "ЮНИС" та ПП ОСОБА_1 не досягли згоди щодо розірвання договору № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача з посиланням на те, що у ТОВ "ЮНИС" взагалі не виникло право передати спір на вирішення суду, оскільки позивач ухилився від отримання листа ПП ОСОБА_1 від 17.02.2012р. № 2.

По-перше, відповідачем не доведено суду те, що позивач ТОВ "ЮНИС" саме отримав відповідь у встановлений строк на пропозицію про розірвання договору.

По-друге, як зазначено в п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (див. постанову Верховного Суду України від 17.06.2008 № 8/32пд).

Відповідну правову позицію викладено також в Інформаційних листах Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482 та "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України від 15.01.2010 № 01-08/12 і в постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011 № 22/110).

Відповідно до ч. 1 ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно п.1.2 договору від 05.01.2011р. оренди нежитлового вбудованого приміщення № 05/01/11-13/Е-3, призначення об'єднаних приміщень (мета використання) - під аптеку ТОВ "ЮНИС".

Відповідно до норм цивільного законодавства, учасники цивільних правовідносин за власним розсудом, вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки. У разі зміни цих обставин, що були наявними при укладенні договору, названі особи не мають бути заручниками, вибраних же ними, засобів реалізації інтересів. У разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, законодавець надає перевагу можливості сторін самостійно вирішити питання про зміну змісту договору у зв'язку із істотною зміною обставин (приведення його змісту у відповідність до нових обставин, які сторони не передбачали) або про його розірвання, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті обставин.

Це узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, у загальних положеннях Цивільного кодексу України про договір передбачений судовий порядок вирішення спорів з приводу вимог про розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням договору (ч. 2 ст. 651), у зв'язку із істотною зміною обставин (ч. 2 ст. 652) та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651).

До таких "інших випадків", зокрема, віднесено:

- ст. 659 ЦК України (у разі не попередження продавцем покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо);

- ч. 5 ст. 844 ЦК України (право підрядника вимагати розірвання договору у разі відмови замовника від збільшення кошторису);

- ч. 4 ст. 877 ЦК України (позбавлення права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи у разі невиконання підрядником обов'язку повідомлення замовника про виявлення у ході будівництва не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису).

Позов про зміну чи розірвання договору може бути поданий і за відсутності відповідних на те підстав за законом та за відсутності у сторони такого повноваження за умовами договору. Адже норми матеріального та процесуального права (ст. 16 ЦК України та ст. 1, 2 ГПК України) передбачають захист порушених, оспорюваних або не визнаних прав, а також захист охоронюваних законом інтересів.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Порядок укладення угоди про зміну або розірвання господарського договору - це передбачена правовими нормами юридично-логічна послідовність стадій встановлення умов припинення прав і обов'язків, заснована на звернених назустріч одна одній діях осіб, які виражені в різноманітних способах узгодження змісту угоди, шляхом їх вільного волевиявлення.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, в процесі власної господарської діяльності виникла низка проблемних питань. Відповідно до наказу від 27.01.2012р. № 29/01 директора ТОВ "ЮНИС" Крят С.М., який погоджений з головним бухгалтером ОСОБА_9, аптеку № 19 за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 3 зачинено у зв'язку з виробничою необхідністю з 29.01.2012р.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що рішення про закриття аптеки ТОВ "ЮНИС" було прийнято внаслідок нерентабельності цієї аптеки, в тому числі, при розрахуванні доцільності існування аптеки, враховано і фактор високої орендної плати -17 000,00 грн. на місяць

Зі змісту п.3.4, 3.7 Договору вбачається, що базова вартість оренди приміщень за повний місяць оренди становить 17 000,00 грн. За перший місяць оренди орендна плата дорівнює базовій орендній платі за повний місяць оренди в перерахунку на кількість днів оренди (якщо орендна плата починається не з першого дня місяця). За наступний місяць орендна плата розраховується як базова вартість оренди за повний місяць помножена на індекс інфляції першого місяця оренди. І так надалі, з урахуванням індексу інфляції.

В склад орендної плати не входить ПДВ та витрати за споживання електро,- тепло енергії та води, користування телефонним зв'язком, комунальні, експлуатаційні витрати та будь-які інші витрати пов'язані з експлуатацією приміщень.

За приписами ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

При задоволенні позову про розірвання договору суд враховує і той фактор, що дія укладеного між сторонами договору оренди мала б тривати ще досить тривалий строк до 31.12.2013 року. Але враховуючи той факт, що позивач не бажає, внаслідок закриття аптеки ТОВ "ЮНИС" продовжувати орендувати приміщення відповідача, фактично не знаходиться в орендованому приміщенні, враховуючи основний принцип дії договору-свободу волевиявлення, розумність, як основний принцип загальних засад цивільних правовідносин та судочинства, суд вважає за необхідне розірвати укладений договір оренди.

Тобто, у даному випадку орендні правовідносини між сторонами припинились ще до звернення до суду, з моменту припинення користування позивачем орендованим приміщенням. Звернення до суду ТОВ "ЮНИС" є лише необхідною умовою для підтвердження фактично наявних обставин.

Посилання відповідача на те, що додатковими угодами № 1 від 01.09.2011р., № 4 від 01.12.2011р. до договору № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. сторони фактично зменшили орендну плату за вересень, грудень 2011 року з 17 000,00 грн. до 8 500,00 грн. не спростовують висновки суду.

По-перше, зазначені додаткові угоди регулюють правовідносини сторін лише у зазначених в цих угодах періодах.

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 762 ЦК України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ГК України, орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди.

В даному ж випадку наймач (позивач у справі) взагалі позбавлений можливості користуватися орендованим майном з метою, визначеною в п. 1.2 договору № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. -під аптеку ТОВ "Юнис".

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач просить суд розірвати договір № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. з 31.01.2012р. та зобов'язати ПП ОСОБА_1 прийняти за актом прийому-передачі орендоване нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, приміщення № 75, 76 та підписати акт прийому-передачі цього приміщення.

Згідно із п. 2.4 договору № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р., приміщення повертаються Орендодавцеві за Актом прийому-передачі.

Майно вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання Акту прийому-передачі. Датою передання/приймання Майна - є дата підписання Акта прийому-передачі. За відсутності такого Акта Сторони не мають права посилання на інші докази часу приймання/передання Майна, окрім випадку необґрунтованого ухилення однією із Сторін від підписання Акту (п. 2.5 Договору).

У спірних правовідносинах мають бути враховані обставини за яких відбулось розірвання договору.

При цьому суд також враховує те, що орендоване нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,3 (приміщення № 75, № 76) жодним чином не використовується орендарем (позивачем) з 31 січня 2012р., що підтверджується:

договором № 00468/СКЛ23 від 19.09.2011р. та додатковою угодою № 1 до нього від 24.01.2012р., якими аптека за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,3 виключена з 24.01.2012р. з переліку об'єктів централізованого спостереження за допомогою засобів сигналізації "Об'ект";

актом від 31.01.2012р. про те, що ні власник приміщення № 75, 76 за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,3 ПП ОСОБА_1, ні його представник не прибули для прийняття приміщення. У зв'язку з цим, а також у зв'язку з тим, що аптека з цього приміщення виїхала, приміщення зачинено;

листом ПП ОСОБА_11 від 28.04.2012р. на адресу ТОВ "ЮНИС" про те, що аптека "Благодія" ТОВ "ЮНИС" припинила свою діяльність та виїхала з приміщень № 75, 76 за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,3 в кінці січня 2012 року;

листом ТОВ "Аптека-Магнолія" від 10.05.2012р. № 158 про те, що аптека "Благодія" ТОВ "ЮНИС" припинила свою діяльність та виїхала 31.01.2012р. з приміщень № 75, 76 за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,3.

З огляду на обставини, за яких припинились орендні правовідносини сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в цій частині з посиланням п. 2.5 договору № 05/01/11-13/Е-3 від 05.01.2011р. не приймаються судом, оскільки у названому пункті Договору йдеться про акт прийому-передачі, як доказ, що підтверджує передання (прийняття) орендованого майна, а не про докази, що підтверджують фактичне використання орендарем цього майна.

Згідно ст.44, 49 ГПК України, та враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати з 31 січня 2012 року договір № 05/01/11-13/Е-3 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 05.01.2011р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНИС" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30, ідентифікаційний код 22136987).

3. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИС" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30, ідентифікаційний код 22136987) за актом прийому-передачі орендоване нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,3 (приміщення № 75, № 76) та підписати акти прийому-передачі цього приміщення.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИС" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30, ідентифікаційний код 22136987) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

5. Повне рішення виготовлене 22.05.2012р.

Суддя В.М. Соловйов