Рішення № 24326910, 14.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 5009/740/12

м. Запоріжжя

за позовом: об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" (69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26)

до відповідача: приватне підприємство "ЕЛСІ" (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5А, кв.41; фактична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5А, 41, вул. Заводська 5)

про відшкодування збитків в розмірі 39 675,52 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 01.12.2011 р.).

від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 14 березня 2012 р.).

СУТЬ СПОРУ:

27.02.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" з позовною заявою до приватне підприємство "ЕЛСІ" про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 39 675,52 грн.

Ухвалою від 29.02.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/740/12, судове засідання призначено на 19.03.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами від 19.03.2012р., від 11.04.2012р. розгляд справи відкладений відповідно на 11.04.2012р. та на 26.04.2012р.

Ухвалою від 26.04.2012р. за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладений на 14.05.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.05.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 01.07.2008р між сторонами укладений договір № 2008- 046/1-0 про надання послуг, за яким відповідач зобов'язався своєчасно та якісно надавати послуги з обслуговування електрогосподарства ТП -2458 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26. 04.10.2009р. сталося знеструмлення електричної мережі. Співробітником позивача було сповіщено представників відповідача про цей факт та запрошено для перевірки та налагодження постачання електричної енергії до будинку № 26 по вул. М.Судця. Всього протягом жовтня 2009р. відбулося декілька випадків знеструмлення електромережі, про що керівництво відповідача повідомлялося негайно. Представниками відповідача проводилося налагодження системи ТП -2458. Після цього, з 05.10.2009р. обсяг спожитої електричної енергії, витраченої на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, освітлення під'їздів та прибудинкової території) значно перевищив середньомісячний обсяг електроспоживання. Про факт перевищення норм споживання електричної енергії позивач дізнався після подання відповідачем акту про спожиту електричну енергію до ВАТ "Запоріжжяобленерго" та пред'явлення рахунків за спожиту електричну енергію за жовтень -листопад 2009р. на загальну суму 100 481,82 грн. Представником відповідача, згідно договору подані акти про спожиту електричну енергію за жовтень -листопад 2009р., проте вказані акти не були підписані головою правління ОСББ "Полюс Запоріжжя". На думку позивача відповідач навмисно приховувало явний збій в роботі ТП -2458 та всупереч договору та Правил не сповістив про ситуацію позивача та не усунув істотні недоліки в роботі. Дізнавшись про суму заборгованості за спожиту електроенергію, позивач звернувся до відповідача з вимогою проведення експертизи про стан ТП- 2458 та по факту збільшення споживання електроенергії всередині мережі, без фактичного споживання позивачем. Представниками відповідача та ЗГЕМ було проведено обстеження ТП- 2458 -08.12.2009 р., в ході якого встановлено, що невідомими особами в РУ 0,4 кВ було включено секційний рубильник РБС, тому Т1 та Т2 знаходились в паралельній роботі тривалий час, внаслідок чого на ВНТ -1 перегоріли запобіжники в РУ 10 кВ. Виявлено знижений рівень мастил у трансформаторі; протікання покрівлі будівлі ТП- 2458; вихід з ладу двох запобіжників внаслідок увімкнення рубильнику РБС; перетікання електроенергії між трансформаторами Т1 та Т2 , що призвело до перевитрат електричної енергії, яка фактично не була спожита позивачем. Вказані порушення відображенні в Акті обстеження від 08.12.2009р., в якому також зазначено, що внаслідок того, що трансформатори Т1 та Т2 не мають однакових технічних характеристик виникли перетоки електроенергії, які вплинули на правильну роботу облікової апаратури в РУ 0,4 кВ на 1 та 2 секції. За висновками позивача, результати вказаної перевірки доводять, що протягом тривалого часу відповідальним за електрогосподарство -ОСОБА_3, всупереч вимог Правил, не проводилось діагностування технічного стану електроустановок ТП- 2458, не проводилась перевірка правильності роботи схеми електропостачання та своєчасний і якісний ремонт електроустановок, не проводився облік щодобового споживання електричної енергії. Приховування відповідачем збою в роботі ТП -2458 та не усунення істотних недоліків привели до спричинення збитків у сумі 94 336,74 грн. Викладені обставини встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. по справі № 8/58/10 та Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. по справі № 17/5009/560/11 стягнуто з позивача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 93 951,66 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 193, 224, 226 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив , правом надати письмовий відзив не скористався .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. між ПП "ЕЛСІ" (Виконавець) та ОСББ "Полюс Запоріжжя" (Замовник) укладено договір № 200-046/1-О про надання послуг, за умовами якого (п. 1.1.) Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування електрогосподарства ТП-2458, що знаходиться за адресою вул. Маршала Судця, 26 в м. Запоріжжя в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до п. 2.1 договору про надання послуг, Виконавець надає Замовнику наступні послуги: зняття показників електролічильників; представлення інтересів в ЗМЕМ та ДНЕС; випробування електроустаткування 1 раз на рік; здача актів звірки про споживання електроенергії в ЗМЕМ; аварійний виїзд бригади у випадку виходу з ладу обладнання в ТП (по дзвінку відповідального за електрогосподарство ОСМД).

Пунктом 6.1 Договору про надання послуг встановлено строк його дії до 01.07.2009 р.

Додатковою угодою № 1 від 29.06.2009р. строк дії цього договору продовжено до 01.07.2010р.

Згідно п. 6.6 Договору про надання послуг, у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства.

Позивач вказує, що протягом жовтня 2009 року відбувалося декілька випадків знеструмлення електромережі, представниками відповідача проводилося налагодження системи ТП-2458, після чого з 05.10.2009р. обсяг спожитої електроенергії, витраченої на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, освітлення під'їздів та прибудинкової території) значно перевищив середньомісячний обсяг електроспоживання. Енергопостачальною організацією "Запоріжжяобленерго" пред'явлено позивачу рахунки на оплату спожитої електроенергії за жовтень-листопад 2009 року на загальну суму 100 481,82 грн.

08.12.2009р. комісією у складі представників ПП "ЕЛСІ", Енергопостачальної організації ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ОСББ "Полюс Запоріжжя" було здійснено огляд електрообладнання ТП-2458 та виявлено, що невідомими особами в РУ 0,4 кВ було включено секційний рубильник РБС і тому Т1 та Т2 знаходились в паралельній роботі довгий час, внаслідок чого на ВНТ-1 перегоріли запобіжники в РУ 10 кВ. У зв'язку з тим, що трансформатори Т1 та Т2 не мають однакових технічних характеристик виникли перетоки електроенергії, які вплинули на правильну роботу облікової апаратури в РУ 0,4 кВ на 1 та 2 секції. Також встановлено наступні зауваження: 1) занижений рівень масла в Ті ТП-2458; 2) виявлено протікання даху в камері Т2 ТП-2458. Зазначені зауваження відображено в Акті обстеження, копія якого містяться в матеріалах.

Позивач зазначає, що збій в роботі ТП-2458 та не усунення відповідачем істотних недоліків призвело до значного збільшення обсягу спожитої електричної енергії, витраченої на технічні цілі в жовтні та листопаді 2009 р. та спричинило збитки в розмірі 94 336,74 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. по справі № 17/5009/560/11 стягнуто з позивача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 93 951,66 грн., державного мита в розмірі 939,52грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236,00 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2011 р. по справі № 17/5009/560/11 розстрочено виконання вищезазначеного рішення.

На даний час позивачем на виконання ухвали суду перераховано на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" 38 500,00 грн. Також позивачем понесені збитки за оплату державного мита в розмірі 939,52 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236,00 грн. Всього 1 175,52 грн.

Отже, на думку позивача, з вини відповідача ОСББ "Полюс Запоріжжя" реально понесені збитки на загальну суму 39 675,52 грн.

Суд відмовляє в задоволені позовних вимог у зв'язку з недоведеністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст. 217 ГК України, відшкодування збитків є різновидом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків є порушення цивільного права контрагента, тобто вчинення цивільного правопорушення.

У той же час, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно із статтею 22 Цивільного кодексу України (ЦК України), збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони.

Розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання.

Позивачем не надано суду відповідних доказів, які беззастережно підтверджують розмір збитків, вину відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Так, позивачем не доведено, що ті недоліки в утриманні та обслуговуванні ТП-2458, про які зазначено в акті від 08.12.2009 р., є у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням нормальної схеми роботи електроустановки. Також, суд не може вважати доведеним і сам факт порушення схеми роботи електроустановки.

Позивачем не надано суду доказів неналежного виконання відповідачем послуг, перелік яких визначений сторонами пунктом 2.1. договору від 01.07.2008р. № 2008-046/1-О.

Крім того, суд зазначає, що при обчисленні розміру збитків першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів (втрат, витрат, неодержаного прибутку, додаткових витрат), які потерпіла особа мусить зробити або передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту на відновлення свого порушеного права. .

Однак, позивачем не є доведеним розмір збитків, оскільки за рішенням господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. по справі № 17/5009/560/11 стягнуто з позивача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 93 951,66 грн. за спожиту у спірний період електричну енергію. Проте той факт, що саме на цю суму перевищено середньомісячний обсяг спожитої електроенергії внаслідок протиправної поведінки відповідача, а не внаслідок збільшення обсягу її споживання на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, освітлення під'їздів та прибудинкової території) певний період часу, суду не доведено. Отже, сума заявлена до стягнення довільно вирахувана позивачем виходячи із можливого обсягу споживання електроенергії у жовтні та листопаді 2009р. До того ж, стягнуті за цим рішенням 939,52 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є збитками в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України.

З наведеного вбачається, що без надання позивачем суду доказів про завдання реальних збитків в розмірі 39 675,52 грн., відсутні підстави для їх стягнення у сумі, яка нарахована позивачем.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач не довів, що зазнав збитків у розмірі 39 675,52 грн., оскільки судом не встановлено факту порушення ПП "ЕЛСІ" умов договору № 2008-046/1-О (протиправної поведінки), причинного зв'язку поведінки відповідача із збільшенням обсягу електроспоживання позивача в жовтні та листопаді 2009 р., розміру збитків, внаслідок чого суд відмовляє в задоволені позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 22.05. 2012р.