Ухвала суду № 24325764, 15.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-340/11/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участю представника апелянта -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод»до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби про касування податкового повідомлення-рішення №0000032900/0 від 19.07.2010 р.,- -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032900/0 від 19.07.2010 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме неналежного позивача: Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію у Миколаївській області замінено на правонаступника -Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію у Миколаївській області Державної податкової служби згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод»сповіщено згідно поштового повідомлення, представник прибув до суду та надав свої пояснення; Первомайська ОДПІ у Миколаївській області сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.23), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, - скасовує її та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, або судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції керувався приписами ст. 100 КАС України та виходив з того, що ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод»пропущено шестимісячний строк встановлений ст.. 99 КАС Украйни для подання адміністративного позову. Також, суд першої інстанції зазначив, що у даних правовідносинах слід застосовувати місячний термін щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ, посилаючись при цьому на ч. 5 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції та вважає його незаконним, оскільки останнім створено перешкоди позивачу у доступі до правосуддя та вирішення спірного питання по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що податкове повідомлення-рішення є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000032900/0 від 19.07.2010 року було винесено Первомайською ОДПІ на підставі акту невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, поданого до Первомайської ОДПІ 20.11.2009 року за № 12718 під час відображення операцій з ТОВ «Будівельне управління-77», від 19 липня 2010 року № 1337/07/32390305.

Таким чином, згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Первомайською ОДПІ на 468 828.07 грн. позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а отже ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Тобто, на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ не може бути заявлено жодних вимог про стягнення грошових коштів.

З приводу висновків суду першої інстанції про порушення позивачем шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду,- слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд першої інстанції вважав пропущеним шестимісячний строку звернення до суду виходячи з того, що позовна заява подана 24.01.2011 року, тобто датою реєстрації позовної заяви канцелярією суду першої інстанції згідно із штампом вхідної кореспонденції. Але із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення відповідача прийнято 19.07.2010 року, а позовна заява із відповідними додатками надіслана заявником поштою 18.01.2011 року згідно штампу поштового відділення на відповідному конверті, яким надсилався позов (а.с.7). Зазначене також підтверджується фіскальним чеком № 0805 (а.с.13) виданим ЦПЗ №3 Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Таким чином, позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032900/0 від 19.07.2010р. було передано поштовому відділенню для відправки на адресу суду першої інстанції 18 січня 2011р.

Згідно з ч. 9 ст. 103 КАС України строк на подачу позову не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв'язку.

Колегія суддів проаналізувавши викладене, дійшла обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції протиправно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки оскаржуване рішення перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя та позбавляє можливості вирішення спірного питання по суті виниклих правовідносин.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів ухвалила, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви -задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод»до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби про касування податкового повідомлення-рішення №0000032900/0 від 19.07.2010 р. -скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод»до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби про касування податкового повідомлення-рішення №0000032900/0 від 19.07.2010 р. -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/