Ухвала суду № 24325719, 24.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3297/11

Категорія:5.2.2Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта -Кох К.М.,

відповідача -Шатіло В.А.,

прокуратури -Мікулінської В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла парфюмерія" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла парфюмерія" до Південної митниці Державної митної служби України, за участю Прокуратури м. Одеси про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів згідно із рішенням про визнання митної вартості від 01.11.2010 року №500000006/2010/510902/1 та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000006/500631 від 01.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла парфюмерія" звернулось до суду з позовом до Південної митниці Державної митної служби України про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів згідно із рішенням про визнання митної вартості від 01.11.2010 року №500000006/2010/510902/1 та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000006/500631 від 01.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 20.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Біла парфумерія»(далі ТОВ «Біла парфумерія») та компанією «Аян Трейдінг ФЗЕ»було укладено прямий ексклюзивний контракт № 1, в межах якого на митну територію України було ввезено туалетну воду в скляних пляшечках на підставі Інвойсу № 019 від 14.09.2010 року загальною вартістю 30573, 12 доларів США. Також, позивач зазначає, що для здійснення митного оформлення товару 29.10.2010 року ТОВ «Біла парфумерія»було подано відповідну вантажно-митну декларацію № 500050001/2010/014530, відповідачем було проведено ідентифікаційний огляд товару, про що складено акт № 282, у якому не вказано жодної невідповідності відомостям, заявленим про них у ВМД, та 01.11.2010 року прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 500000006/2010/510902/1, яким, на думку позивача, безпідставно завищено митну вартість товару, у зв'язку з неподанням декларантом додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та роблять можливим перевірку її обчислення у відповідності до вимог ПКМУ від 20.12.2001 року № 1766. Позивач також зазначає, що на підставі рішення про визначення митної вартості товару № 500000006/2010/510902/1 відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів позивача та видано картку відмови в прийнятті зазначеної митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000006/0/500631.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла парфюмерія" до Південної митниці Державної митної служби України про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів згідно із рішенням про визнання митної вартості від 01.11.2010 року №500000006/2010/510902/1 та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000006/500631 від 01.11.2010 року відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла парфюмерія" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.07.2010 року ТОВ «Біла парфумерія»був укладений з Компанією «Аян Трейдінг ФЗЕ», О.А.Е. (далі Компанія), Ексклюзивний контракт №1, відповідно до якого Компанія виробляє на потужностях фабрики ТОВ «СТОРИ ОФ ЛАВ КОСМЕТИКС Ко»(Китай) та постачає позивачу товари парфумерного призначення в асортименті, кількості та за цінами вказаними згідно Глобальної специфікації та відповідних Інвойсів на кожну партію товару (а.с.8-14, 15-18, 19-20).

Відповідно до зазначеного контракту в жовтні 2010 року позивач імпортував в Україну туалетну воду у скляних пляшечках на підставі Інвойсу № 019 від 14.09.2010 року загальною вартістю 30573, 12 доларів США (а.с.19, 20).

29.10.2010 року ТОВ «Біла парфумерія»для здійснення митного оформлення товару, який ввозився на митну територію України, до Південної митниці було подано вантажно-митну декларацію (а.с.79). Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена позивачем за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В підтвердження декларантом були надані до митного органу наступні документи: контракт, інвойси, ВМД, підтвердження розрахунків.

Відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження митної вартості на вимогу митного органу 29.10.2010 року позивачем було надано додаткові документи (а.с.84, 29-47).

29.10.2010 року Південною митницею було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 00000006/0/500631, відповідно до якої митна декларація позивача не прийнята з причин необхідності коригування митної вартості (а.с.24).

01.11.2010 року Південною митницею прийнято рішення про визначення митної вартості від 01.11.2010 року № 500000006/2010/51090/11 (а.с.22-23). В рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є те, що відповідно до розділу XI Митного кодексу України, ПКМУ від 20.12.06 № 1766, ПКМУ від 09.04.08 № 339, Наказу ДМСУ від 24.06.09 № 602, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються в зв'язку з неподанням декларантом додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та роблять можливим перевірку її обчислення у відповідності до вимог ПКМУ від 20.12.06 №1766. Статтею 266 Митного кодексу України передбачено послідовне застосування методів визначення митної вартості, тобто кожний наступний метод може бути застосований, якщо неможливо застосувати попередній. Для визначення митної вартості товарів, з урахуванням вимог ст. 268 Митного кодексу України, за основу береться ціна угоди щодо ідентичних товарів. В зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів та за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості № 3 на підставі оформлення аналогічних товарів за ВМД № 01.11.2010 року № 500050001/2010/14578 .

ТОВ «Біла парфумерія» було подано декларацію про вартість товару № 500050001/2010/014800, в якій ТОВ «Біла парфумерія»вказало митну вартість товару на рівні ціни, визначеної Південною митницею, провело сплату податків і зборів, виходячи з цієї вартості, та товар був випущений у вільний обіг.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України митні органи - це спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосередньо здійснення митної справи. Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюється митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Згідно зі ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органі самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи. Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст. 259 Митного кодексу України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 затверджений Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, який, відповідно до п. 1, встановлює процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як під час проведення, так і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом: проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України; вжиття інших заходів, передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

У зв'язку з виявленням розбіжностей між заявленим позивачем рівнем митної вартості товару та інформацією стосовно вартості подібних товарів, яка містилась у ціновій базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ на момент митного оформлення, на вимогу митного органу ТОВ «Біла парфумерія»було подано додаткові документи, проте, згідно висновку митного органу, вони не зробили можливим перевірити митну вартість товару та застосувати перший метод визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим митним органом 01.11.2010 року оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та прийнято оскаржуване рішення про визнання митної вартості товарів.

Відповідно до 1 ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Згідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті,- це загальна сума всіх платежів, які були здійснені, або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх або пов'язаних з продавцем осіб. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, зокрема: витрати, понесені покупцем; комісійні та брокерські винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг; належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; витрати на страхування та інше.

Згідно до ст. 264 Митного кодексу України та п. 10 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, надані митниці довідки контрагента позивача містять лише загальні дані про собівартість поставленої в Україну продукції, яка включає: пляшку, помпу, ковпачок, коробку, тару, віддушку та спирт, оплату праці, транспортні витрати, прибуток (а.с.38). Проте, відповідно до контракту від 20.07.2010 року у ціну товару входить тара, упаковка, маркування, фрахт, транспортні витрати, вантажно-розвантажні роботи в державі продавця, страховка (а.с.10). , будь яких доказів щодо вартості цих складових ціни товару ТОВ «Біла парфумерія»відповідачу не було надано.

Крім цього, як вбачається з рішення про визначення митної вартості товарів (а.с.22-23) у зв'язку з відсутністю інформації щодо відсутності ідентичних товарів та за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було прийнято рішення про обрання методу визначення митної вартості № 3 на підставі оформлення аналогічних товарів за ВМД від № 01.11.2010 року № 500050001/2010/14578, при цьому представник позивача розписався про отримання цього рішення та будь-яких зауважень щодо його змісту, у тому числі і стосовно проведення консультацій, не зазначив, про що свідчить його особистий підпис на другому аркуші рішення про визначення митної вартості товарів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що відповідачем правомірно визначена митна вартість товару через ненадання позивачем Південній митниці документів, які містять дані, що підлягають обчисленню та перевірці щодо поставленого товару, неможливості виконання вимог ст. 267 Митного кодексу України щодо порядку визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та наявності відповідно до цінової бази ДМСУ інформації про те, що рівень митної вартості на подібні товари більший, ніж заявлений декларантом.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла парфюмерія" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2012 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.