Ухвала суду № 24324482, 25.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5761/11/0170

25.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- Рєдкозубової Олени Євгенівни,

представника відповідача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України- Григор'єва Кирила Олександровича,

представник відповідача, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Автономної Республіки Крим та Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 10.06.2011 у справі № 2а-5761/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19, с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (вул. Грінченка, 1, м. Київ-1, 01001)

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 73, кім. 214, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

про визнання протиправним та скасування акту та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2011 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 №000452. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2011, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 25.04.2012, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін; представник відповідача Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України підтримав апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове. Відповідач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Автономної Республіки Крим, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", звернувся до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування акту та рішення.

Позов мотивовано тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим дійшло необґрунтованих висновків щодо допущення позивачем порушень законодавства, внаслідок чого неправомірно було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 261020,72грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача (Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України), обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, У період з 14.02.2011 по 15.02.2011 Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в АР Крим було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства при обігу алкогольних напоїв за період з 15.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої був складений акт перевірки від 15.02.2011 №1178/54/32-01/36499654 (а.с.6-15) (далі -акт перевірки).

На підставі акту перевірки Департаментом САТ ДПА України за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(із змінами і доповненнями), ст. 230 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 №000452 (а.с.19-20), яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 361020,72грн.

З висновків акту перевірки, вбачається, що у результаті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 230.15 ст. 230 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 14.05.2005 №178 «Про посилення державного контролю за цільовим використанням спирту підприємствами, що виробляють горілку та лікеро -горілчані вироби, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору», що виразилося у тому, що на товаро -транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв за період з 15.01.2011 по 31.01.2011 відсутня відмітка штампу «Виїзд дозволено»та особистий підпис представника органу СДПІ ВПП у м. Сімферополі на акцизному складі ТОВ «Кримська водочна компанія».

При цьому в акті перевірки наведений реєстр товаро-транспортних накладних без відмітки «Виїзд дозволено».

Підпунктом 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що акцизний склад - спеціально обладнані приміщення на обмеженій території, розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників органу державної податкової служби розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Згідно до пунктів 230.1, 230.2, 230.11 ст. 230 ПК України акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку. На акцизних складах постійно діють представники органу державної податкової служби за місцем розташування акцизного складу. Основним завданням представника органу державної податкової служби на акцизних складах є здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів і сплати податку, вжиття заходів для недопущення порушення законодавства України.

Згідно до положень п. 230.15 ст. 230 ПК України, під час відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів заповнюється товарно-транспортна накладна, в якій представник органу державної податкової служби на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Як встановив суд першої інстанції, позивач не заперечує стосовно факту відсутності на досліджених відповідачем товаро-транспортних накладних відмітки «Виїзд дозволено», але при цьому в обґрунтування відсутності такої відмітки вказує на те, що на території акцизного складу ТОВ «Кримська водочна компанія»постійно чергували представники Сімферопольської районної ДПІ та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків. У грудні 2010 року ТОВ "Кримська водочна компанія" продала свою алкогольну продукцію ТОВ "Універсальні дистриб'юторські системи" на підставі укладеного Договору поставки № 14/09/09 від 14.09.2009. Продукція, передана за вищевказаним договором, була залишена ТОВ "Універсальні дистриб'юторські системи" на території ТОВ "Кримська водочна компанія" за Договором відповідального збереження №16/10/37 від 01.01.2010, згідно Акту прийому-передачі № 009502 від 30.12.2010. Так як товар не вивозився і при цьому не формувалась товарно-транспортна накладна, представники ДПІ на акцизному складі проставили відмітку "Виїзд дозволено" безпосередньо на накладній №009502 від 30.12.2010.

У січні 2011 року ТОВ "Універсальні дистриб'юторські системи", у зв'язку з неможливістю реалізувати отриманий товар, досягло домовленості з ТОВ "Кримська водочна компанія" повернути придбаний товар шляхом купівлі-продажу за Договором №14/09/09 від 14.09.2009. ТОВ «Кримська водочна компанія»передало повернені таким шляхом алкогольні напої для подальшої реалізації своїм філіям, у тому числі Чернігівській та Вінницькій.

Позивач вказує, що для спрощення власного бухгалтерського обліку товарно-транспортні накладні на товар, придбаний у ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи», позначались літерою », щоб відрізняти його від нової продукції щойно виготовленої на заводі, яка відвантажувалась на ті ж самі філії. Товаро-транспортні накладні з літерою »не контролювались податковими постами. Представники ДПС на акцизному складі пояснювали це тим, що хоча алкогольна продукція, яка зазначена у товаро-транспортних накладних з літерою », і виготовлена безпосередньо ТОВ «Кримська водочна компанія», але є «товаром», так як повторно придбана у сторонньої організації. Жодних пропозицій щодо поставлення відміток на ТТН, позначених літерою », з боку представників ДПС на акцизному складі не поступало.

Разом з тим, п. 230.16, 230.18 ст. 230 ПК України визначено, що усі документи, які є підставою для відпуску горілки та лікеро-горілчаних виробів, обов'язково перевіряються представником органу державної податкової служби на акцизному складі. Транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі забороняється.

Стаття 230 ПК України, інші норми Податкового кодексу України або інші нормативно-правові акти не містять додаткових положень, відповідно до яких відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів може відбуватися в іншому, ніж встановлено ст. 230 ПК України, порядку.

За викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вчинення позивачем порушення норми п. 230.15 ст. 230 ПК України та про обґрунтованість, в цій частині висновків відповідача, зроблених в акті перевірки.

Однак, як вбачається з рішення відповідача штрафна санкція застосована за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями), ст. 230 Податкового кодексу України відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З акту ж перевірки слідує, що штрафна санкція застосована відповідачем за порушення п. 230.15 ст. 230 ПК України, за що нормами Податкового кодексу України не встановлені штрафні санкції.

Поряд з цим, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 грн.

Згідно до положень п. 3.1 ПК України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням ввізним або вивізним митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до п. 7 розділу 10 "Перехідні положення" ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення.

Матеріали справи, а саме акт перевірки та оскаржуване рішення не свідчать про застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за порушення норм законодавства, яке не відноситься до податкового.

З аналізу норм ПК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вбачається, що приписи стосовно відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів за наявності відмітки у товарно-транспортній накладній представника органу державної податкової служби про погодження відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого його підпису, а також необхідності внесення запису у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів, містяться тільки у п. 230.15 ст. 230 ПК України.

Крім того, актом перевірки встановлено, що позивач у перевіряємому періоді був платником акцизного податку.

Згідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до п.п. 14.1.157 п.14.1. ст.14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Отже, приймаючи рішення про накладення штрафних санкцій, таке рішення повинно прийматися у формі податкового повідомлення-рішення і відповідно до норм Податкового кодексу України.

За викладеного, зважаючи на те, що за виявлене порушення, яке відбулося з 1 січня по 30 червня 2011 року, відповідач повинен був застосовувати штрафні санкції з урахуванням положень п.7 розділу 10 "Перехідні положення" ПК України та прийняти повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - залишити без задоволення.

3. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2011 у справі № 2а-5761/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська