Ухвала суду № 24324420, 11.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5712/11/0170/24

11.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Привалової А.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представника відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представник позивача, Кримського транспортного прокурора Автономної Республіки Крим- не з'явився,

представник позивача, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю.) від 03.10.2011 у справі №2а-5712/11/0170/24

за позовом Кримського транспортного прокурора Автономної Республіки Крим (пл. Привокзальна, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

в інтересах держави в особі: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим (вул. Надінського, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим,95000)

про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 адміністративний позов Кримського транспортного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн. - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (95000, АДРЕСА_2) до Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 1700 грн. на підставі постанови від 13.07.2010 року № 091098 (р/р 3111210670002 Держбюджет в УДК у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код бюджетної класифікації доходів: 21081100 "Адміністративні штрафи і інші санкції).

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 11.04.2012, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове. Позивачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Кримський транспортний прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим 19.06.2010 була здійснена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Так, 19.06.2010 у Сакському районі, п. Прибрежне було проведено перевірку транспортного засобу марки "Mercedes Benz 316 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено порушення норм Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: договору із замовником транспортних послуг, документу, що засвідчує оплату транспортних послуг.

За результатами перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.06.2010 №174713 (а.с. 6).

Водій транспортного засобу - ОСОБА_4, що перебуває у трудових відносинах із відповідачем, із зазначеним актом був ознайомлений, зауважень до акту не надав, проте від підпису акту відмовився, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав повідомлення про те, що 13.07.2010 відбудеться розгляд акту проведення перевірки лише 17.07.2010, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7), що є порушенням права відповідача на участь у розгляді акту проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, яким встановлено вищезазначені правопорушення.

Проте судом першої інстанції встановлено також, що 21.07.2010 відповідачем отримано копію постанови про застосування відносно нього фінансових санкцій від 13.07.2010 № 091098, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Проте відповідач не скористався правом оскарження постанови у встановлені законом строки та порядок.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Зокрема, документами для нерегулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, відповідачем, на підставі встановленого позивачем факту відсутності документів, під час здійснення нерегулярних перевезень пасажирів, допущено порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всупереч вимогам ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надані докази спати заборгованості або оскарження рішення про застосування штрафних санкцій, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні ч.1,4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому послання відповідача на те, що 19.06.2010 водій відповідача використовував транспортний засіб виключно для особистих цілей є неспроможним, оскільки це не було підтверджено належними доказами.

За викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача фінансових санкції у сумі 1700 грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 у справі №2а-5712/11/0170/24 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис А.В.Привалова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська