Вирок № 24318353, 29.05.2012, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К №219/6/12

іменем України 1/219/6/12

29.05.2012 року

Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

з участю прокурора Бідюк Н.П.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 07 травня 1997 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі ;

- 25 травня 2000 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 140 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням 20 % заробітку;

- 26 травня 2004 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі ;

- 27 лютого 2007 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.. 345, ч. 1 ст. 377 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Приєднано 6 місяців по вироку від 26 травня 2004 року і всього 4 роки позбавлення волі;

- 26 грудня 2007 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі. Приєднано 9 місяців по вироку від 27 лютого 2007 року і всього 4 роки 9 місяців. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2010 року звільнений на підставі ст..81 КК України, умовно-достроково невідбутий строк 9 місяців 27 днів,

за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, неподалік Крижопільського водоканалу, в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_2, за гроші в сумі 500 гривень, незаконно збув ОСОБА_3 полімерний пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на солому маку. Придбану речовину ОСОБА_3 після цього добровільно видав працівникам міліції.

26 листопада 2010 року в АДРЕСА_2, в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_4, під час особистого обшуку ОСОБА_2 у правій передній кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено гроші в сумі 500 гривень, номіналом п'ять купюр по 100 гривень, номерами та серіями : ВИ 0692246, АБ 7281131, ВК 8659555, АИ 5778294,БМ 9311551, на лицьових та зворотних поверхнях яких було нанесено написи «Закупка», «Мак».

Відповідно до висновку експерта № 1616 від 16 грудня 2010 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного має сукупність ознак (колір, запах органічного розчинника, анатомоморфологічні ознаки подрібнених частин рослин снотворного маку), які свідчать про те, що вона піддавалась екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію -морфін, і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, масою 357,35 г у перерахунку на висушену речовину.

На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 27 листопада 2010 року № 2849 було надано 357,65 г речовини та 0,3 г у перерахунку на висушену речовину витрачено на дослідження.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770, (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України № 518 від 04 червня 2008 року), макова солома /таблиця І, список №1/ відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

На лицьових та зовнішніх поверхнях п'яти грошових купюр, номіналом по 100 гривень, за номерами та серіями : ВИ 0692246, АБ 7281131, ВК 8659555, АИ 5778294,БМ 9311551, знаходяться написи «ЗАКУПКА», «МАК», які виконано спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-жовтим кольором.

Крім цього, 26 листопада 2010 року, в АДРЕСА_2, в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_4 під час особистого обшуку ОСОБА_2 в лівій внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено полімерний пакет прозорого кольору, в середині якого знаходилося 8 медичних шприців із залишками речовини темно-коричневого кольору, які він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1615 від 23 грудня 2010 року, змиви нашарування речовини на внутрішній поверхні шприца об'ємом 10 мл (віала написом на боковій поверхні «1»), маса сухого залишку якого становить 0,0685 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій ацетильований.

Змиви нашарування речовини на внутрішніх поверхнях шприців об'ємом відповідно 10 та 2,5 мл (віали з відповідним написом на боковій поверхні «2,3»), загальна маса сухого залишку якого становить 0,0084 г (об. №2 -0,0038 г + об. №3 - 0,0046 г) містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -концентрат з макової соломи. Змиви з внутрішніх поверхонь шприців, голок та ватного тампона -в межах чутливості використаного метода наркотичних засобів, психотропних речовин не містять.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, фактично визнаючи факт отримання наркотичних речовин, виготовлення з них наркотичного засобу та зберігання його для власних потреб, та не визнаючи факту збуту наркотичних засобів та отримання коштів від ОСОБА_3 за «вторяки»від макової соломки. Вважає, що кримінальну справу відносно нього було сфальсифіковано працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 листопада 2010 року в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, він дійсно зустрічався з ОСОБА_3, який запитав чи не зможе він за гроші знайти для нього макову солому. На що він відповів, що сам шукає для власних потреб, так як перебуває в стані наркотичної абстенції, але не може знайти. ОСОБА_3 розповів, що в нього є трохи макової соломки, але вона чужа, і він може йому її дати для того, щоб він виготовив для себе наркотик, але за умови, щоб потім він знайшов для нього макову соломку, щоб повернути. Також ОСОБА_3 пообіцяв дати йому частини макової соломки, яку він для нього знайде. На що він погодився, а ОСОБА_3 передав йому пакунок з маковою соломкою, пішов до аптеки купив медичний спирт, шприци, вату, таблетки, дав йому гроші, щоб купити розчинник, щоб він міг виготовити наркотик, вжити його і поїхати знайти для нього макову соломку. А також ОСОБА_3 передав гроші в сумі 400 гривень, щоб за них він знайшов йому мак. Але він сказав, що цих грошей буде недостатньо, щоб знайти і купити макову соломку, на що ОСОБА_3 пообіцяв йому дати ще грошей, але після того як він знайде і принесе йому макову соломку. І він погодився так, як йому треба було вжити наркотичний засіб, а макову соломку він і не збирався шукати. Вони домовилися ввечері зустрітися біля Крижопільської ЦРЛ. Він взяв все, що дав йому ОСОБА_6 і на смітнику біля водоканалу виготовив наркотик, частину якого вжив, а решту помістив у шприци і поклав до кишені. Ввечері, 25 листопада 2010 року, коли йому подзвонив ОСОБА_3 та запитав чи він їздив і купив йому макову соломку, то він відповів, що не їздив і не шукав, і ОСОБА_3 сказав приїхати до Крижопільської ЦРЛ.

Під час зустрічі, ОСОБА_3, роздратований тим, що він не знайшов для нього макову соломку та використав макову соломку, яку той йому дав, наніс йому тілесні ушкодження, дав йому ще одну купюру номіналом сто гривень та відібрав частину виготовленого наркотика, який був у шприцах у нього в кишені. По дорозі додому, він зайшов до свого друга ОСОБА_4, якому жалівся, що ОСОБА_3 побив його та вимагає, щоб він знайшов та купив для нього макову соломку. Наступного дня, він пішов шукати макову соломку, щоб купити, але не знайшов. Ввечері, 26 листопада 2010 року, ОСОБА_3 знову йому зателефонував і почав залякувати його, погрожуючи фізичною розправою на випадок, якщо той не знайде макової соломки, а потім запропонував віддати йому так звані «вторяки»- проварену макову соломку, яку він йому давав. Після цього вони зустрілися біля водоканалу, де він показав ОСОБА_3 розсипані на землі «вторяки»макової соломки, які той зібрав в пакет, а потім попросив показати ті 400 гривень, що раніше йому передав. Він йому їх дав, і ОСОБА_3 на його думку саме тоді підмінив їх на закупочні гроші. Він не хотів брати гроші, але ОСОБА_3 пригрози йому і сказав, щоб гроші були у нього, так як він ще має знайти і передати йому макову соломку, а також пообіцяв принести йому дозу, з тих «вторяків», які вони зібрали на смітнику. Після чого вони розійшлися, і він пішов до ОСОБА_4, щоб віддати йому велосипеда, якого в нього позичав та почекати ОСОБА_3, який мав принести йому дозу. Крім того, ОСОБА_3 по дорозі, на думку підсудного, підмінив «вторяки»у пакеті. Потім у будинку ОСОБА_4, працівниками міліції, у нього були виявлені та вилучені одноразові шприци із залишками наркотиків та гроші в сумі 510 гривень. Також підсудний стверджує, що у шприцах повинні були бути залишки концентрату із макової соломки, а не опію ацетильованого, а тому вважає, що йому якимось чином підлили наркотик або підкинули шприци. Також підсудний вважає, що змиви рук йому повинні були проводити не в райвідділі, а в будинку ОСОБА_4

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочинів, вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідків та матеріалами справи - зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що його працівниками міліції було запрошено в якості понятого, коли він перебував в Крижопільському РВ УМВС. В його присутності працівники міліції провели позначки грошей, а саме 10 купюр номіналом по 100 гривень, всього 1 000 гривень. В закупника ніяких грошей не було, так як його оглядали в його присутності. Закупник поклав гроші до кишені без пакета та рукавиць. Повністю підтримує свої показання, дані в ході досудового слідства по даній справі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був запрошений працівниками Крижопільського РВ УМВС в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого та закупщика працівники міліції провели позначки грошей купюрами по 100 гривень. Скільки саме грошей було та чи були у закупника ще якісь гроші чи предмети він вже не пам'ятає. При просвічуванні на грошах було видно написи. Повністю підтримує свої показання, дані в ході досудового слідства по даній справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив той факт, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого. ОСОБА_9 показав, що бачив в райвідділі ОСОБА_2 та був присутнім при добровільній видачі закупщиком грошей та наркотичної речовини. Також в його присутності проводилися змиви рук у ОСОБА_2 і він бачив ватні тампони зі змивами. Потім наркотичні речовини, шприци, гроші та ватні тампони в його присутності були упаковані та опечатані працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено в якості понятого працівниками міліції. З дозволу господаря вони зайшли до будинку ОСОБА_4, в якому знаходився ОСОБА_2 В його присутності працівники міліції провели огляд ОСОБА_2, у якого вилучили з кишені його джинсів гроші. Окрім грошей в нього вилучили ще шприци з кишені кофти чи куртки. ОСОБА_2 при огляді опору не чинив, казав, що це не його. Скільки саме шприців було він не пам'ятає. Також він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до Крижопільського РВ УМВС. В його присутності закупщик добровільно віддав пакунок з маковою соломкою і сказав, що придбав його у ОСОБА_2 Також в його присутності працівники міліції просвічували гроші і руки ОСОБА_2, на яких було видно сліди фарби, а на грошах крім того просвічувалися написи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив той факт, що його було запрошено в якості понятого працівниками Крижопільського РВ УМВС. Він був присутнім при вилучені грошей у ОСОБА_2, який знаходився у будинку його сусіда -ОСОБА_4 В ОСОБА_2 з кишені були вилучені гроші та декілька шприців. ОСОБА_2 був у стані наркотичного сп'яніння, і казав, що це не його речі. При просвічуванні на грошах з однієї сторони було видно напис «МАК», а з іншої сторони напис «ЗАКУПКА». Руки ОСОБА_2 також просвічували, при чому на грошах і на руках фарба була однакова. Чи були у ОСОБА_2 тілесні ушкодження він не памятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно проживає в АДРЕСА_2. На протязі довгого часу товаришує із ОСОБА_2. Одного разу,ввечері, коли точно він не пам'ятає, до нього прийшов ОСОБА_2, який був побитий, і сказав, що була бійка і більше нічого не пояснив. Наступного дня, ОСОБА_2 знову прийшов, щоб позичити велосипед, а коли вони виходили з будинку, то на вулиці їх зупинили працівники міліції. В будинку при огляді ОСОБА_2 в його кишенях працівниками міліції було виявлено та вилучено гроші та пакет з шприцами. При просвічуванні грошей на них було видно напис. Також просвічували його руки та руки ОСОБА_2 Руки у ОСОБА_2 світилися, а у нього -ні.

Будь які підстави сумніватися у достовірності показань вказаних свідків у справі відсутні. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв'язку із спливом часу деякі обставини події призабули.

Відповідно до наявної в справі постанови про проведення оперативної закупівлі вбачається, що до СКР Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькі області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 упродовж тривалого часу за місцем свого проживання займається незаконним збутом у великій кількості наркотичних засобів, а саме макової соломки. На підставі матеріалів оперативного обліку № 13/10 для отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів було проведено оперативну закупівлю макової соломи у ОСОБА_2 в кількості 500 (п'ятсот) грам на суму 1000 (тисяча) гривень,без затримання продавця, а проведення оперативної закупівлі доручено громадянину «А»під вигаданими анкетними даними : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель АДРЕСА_3. (а.с.4).

При цьому, судом встановлено, що оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_2 проводились відповідно до порядку, регламентованого ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зокрема, вони проводилися на підставі постанови начальника КМ Крижопільського РВ УМВС, погодженою з прокурором Вінницької області (а.с.4). Перед оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів, в ході якого здійснювалось переписування номерів із виготовленням їх ксерокопій, здійснювався огляд покупця (а.с.5-9). Після проведення закупівлі наркотичні засоби вилучалися та опечатувалися (а.с.10-11,16). Оперативна закупівля наркотичних засобів

проведена відповідно до вимог закону, істотних порушень порядку її проведення не виявлено, більш того, позначка грошей, огляд покупця інші слідчі дії здійснювалися в присутності двох понятих, не зацікавлених у вирішенні справи, що в свою чергу свідчить про неможливість фальсифікації доказів працівниками міліції.

При цьому, із показань під час досудового слідства свідка ОСОБА_12 (а.с.85-86), встановлено, що працюючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Крижопільського РВ УМВС, в ході службової діяльності ним було отримано оперативну інформацію, що раніше судимий ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, впродовж тривалого часу за місцем свого проживання, здійснює збут наркотичних засобів, а саме соломи маку. В зв'язку з цим було вирішено провести оперативну закупівлю. Для проведення оперативної закупівлі було виділено кошти в сумі 1 000 гривень, а виконання закупівлі було доручено громадянину «А»під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_3.

Перед початком проведення закупівлі 25 листопада 2010 року, в присутності понятих було проведено позначення грошей, а саме 10 купюр номіналом по 100 гривень кожна, на поверхню яких з обох сторін люмінесцентним олівцем було нанесено надписи «ЗАКУПКА», «МАК», огляд покупця, а саме ОСОБА_3, а після проведення огляду ОСОБА_3 було видано помічені купюри в сумі 1 000 гривень та направлено для виконання закупівлі.

26 листопада 2010 року ОСОБА_3 повернувся до Крижопільського РВ УМВС та добровільно видав гроші в сумі 500 гривень, а також пакет із полімерного матеріалу жовтого кольору, в середині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження схожа на солому маку. Як пояснив ОСОБА_3 дану речовину він придбав у ОСОБА_2 за 500 гривень. Після цього було прийнято міри по затриманню ОСОБА_2, який знаходився у будинку свого знайомого ОСОБА_4 з дозволу господаря працівники міліції зайшли до будинку та провели огляд ОСОБА_2, під час якого у нього було виявлено та вилучено пакет прозорого кольору з медичними шприцами з залишками речовини темно-коричневого кольору, а також гроші в сумі 510 гривень. При просвічуванні грошей на купюрах номіналом по сто гривень був напис «ЗАКУПКА», «МАК». Також було просвічено руки ОСОБА_2, на яких були залишки люмінесцентної речовини.

Згідно висновку експерта № 1615 від 23 грудня 2010 року, змиви нашарування речовини на внутрішній поверхні шприца об'ємом 10 мл (віала написом на боковій поверхні «1»), маса сухого залишку якого становить 0,0685 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій ацетильований. Змиви нашарування речовини на внутрішніх поверхнях шприців об'ємом відповідно 10 та 2,5 мл (віали з відповідним написом на боковій поверхні «2,3»), загальна маса сухого залишку якого становить 0,0084 г (об. №2 -0,0038 г + об. №3 -0,0046 г) містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -концентрат з макової соломи. Змиви з внутрішніх поверхонь шприців, голок та ватного тампона -в межах чутливості використаного метода наркотичних засобів, психотропних речовин не містять (а.с.90-94).

За даними висновку експерта № 1616 від 16 грудня 2010 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження - це сукупність ознак (колір, запах органічного розчинника, анатомо-морфологічні ознаки подрібнених частин рослин снотворного маку), які свідчать про те, що піддавалась екстракції, але ще містить наркотично-активний алкалоїд опію -морфін, і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, масою 357,35 г у перерахунку на висушену речовину.

На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 27 листопада 2010 року № 2849 було надано 357,65 г речовини та 0,3 г у перерахунку на висушену речовину витрачено на дослідження (а.с.95-99).

Судом критично оцінюються показання підсудного ОСОБА_2 про непричетність до вчинення збуту наркотичних засобів ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, а також суд cприймає показання підсудного як спробу уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.

Зокрема, як показав ОСОБА_2, що декілька шприців з наркотичною речовиною ОСОБА_3 відібрав у нього силою нанісши йому при цьому тілесні ушкодження, а макову соломку ОСОБА_3 він віддав під погрозами застосування до нього фізичного насильства. Разом з тим факт нанесення тілесних ушкоджень не підтверджений матеріалами досудового слідства, а жоден з допитаних у суді свідків не підтвердив факту наявності у ОСОБА_2 будь яких тілесних ушкоджень. А допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що помітив у ОСОБА_2 тілесні ушкодження до того, як останній позичив у нього велосипед, але йому не відомо походження цих тілесних ушкоджень і він не може стверджувати, що ОСОБА_2 отримав їх від ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 нічого не пояснював, а лише сказав, що була бійка.

Тому, суд вважає що показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він віддав наркотичні засоби в зв'язку з застосуванням до нього фізичного насильства чи погрози застосування такого насильства, неправдивими.

Не заслуговують на увагу, на думку суду і показання підсудного про те, що шприци з залишками наркотичної речовини та макова соломка, були замінені працівниками міліції на інші, оскільки такого при розгляді справи не встановлено. Зокрема, можливість заміни речових доказів по кримінальній справі (шприців, макової соломки) спростовується показаннями працівника міліції ОСОБА_13, а також присутніх під час виявлення та вилучення у ОСОБА_2 шприців та під час добровільної видачі закупником макової соломки, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 Виявлені та вилучені у ОСОБА_2 медичні шприци із залишками наркотичної речовини та пакет з маковою соломкою були упаковані та опечатані в установленому законі порядку, що підтверджується протоколом виявлення та вилучення та протоколом добровільної видачі. Не зазначені у протоколі і будь-які заяви ОСОБА_2 про можливість фальсифікації доказів працівниками міліції.

Також суд, вважає, неправдивими показання підсудного про те, що всі покази під час досудового слідства про визнання своєї вини, він давав внаслідок застосування до нього фізичного та психологічного насильства з боку працівників Крижопільського РВ УМВС. Натомість дані покази ОСОБА_2 спростовуються матеріалами перевірки, проведеної на підставі постанови Піщанського районного суду від 28 березня 2012 року, Прокуратурою Крижопільського району з приводу перевірки тверджень підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього з боку працівників Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області під час провадження дізнання та досудового слідства фізичного та психологічного тиску. Під час проведення даної перевірки було встановлено, що під час утримання ОСОБА_2 в ІТТ Крижопільського РВ УМВС, заяв від ОСОБА_2 щодо вчинення відносно нього психологічного тису та фізичного насильства не надходило, надання медичної допомоги він потребував. (а.с.290,315-344).

Не приймаються судом до уваги, доводи підсудного про те, що він не збував наркотичний засіб -макову соломку закупнику, оскільки сукупність проаналізованих вище доказів по справі дають достатні підстави вважати, що вина ОСОБА_2 у збуті 26 листопада 2010 року наркотичного засобу особі під псевдонімом «ОСОБА_3.»доведена повністю. Зокрема, факт незаконного збуту ОСОБА_2 наркотичних речовин підтверджується показаннями допитаних в суді понятих ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які показали, що ОСОБА_3 придбав наркотичні речовини саме у ОСОБА_2, підтвердили факт наявності в ОСОБА_2 «закупочних»грошей, протоколом добровільної видачі закупником наркотичних речовин та грошей, протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_2 шприців та грошей, протоколом змиву з рук ОСОБА_2, що підтверджують факт наявності на руках ОСОБА_2 та на грошах, вилучених у ОСОБА_2 слідів однакової люмінесцентної речовини, речовими доказами по справі, оглянутими під час судового розгляду справи - грошима, ватними тампонами, пакетом з маковою соломкою.

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів по справі дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів особою, яка

раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні речовини, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується, крім того, і в тому, що з метою виготовлення наркотичних засобів для власного вживання, з незаконно придбаної макової соломи виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований та концентрат з макової соломи -екстракційний опій, частину якого вжив, а решту помістив в шприци та зберігав без мети збуту. Даний факт підтверджується показами самого підсудного, а також показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутніми в якості понятих при виявленні та вилучені у ОСОБА_2 І шприців із залишками наркотичної речовини, а також результатами експертизи.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 :

- у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні речовини і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

- у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин пом'якшуючих покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Судом не враховується зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання, а саме вчинення рецидиву злочинів, оскільки ця обставина є ознакою злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням зазначених обставин, суд, визнає за необхідне призначити ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, оскільки такі покарання є необхідними та достатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням особи підсудного та обставин справи, відсутності обставин, що пом'якшують покарання, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69, ст. 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленою санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Витрати за проведення :

1. судово - хімічного дослідження № 2849 від 27 листопада 2010 року в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 76 копійок;

2. судово- хімічної експертизи № 1616 від 16 грудня 2010 року в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 76 копійок;

3. судово - хімічного дослідження № 2850 від 04 грудня 2010 року в сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять ) гривень 12 копійок;

4. судово- хімічної експертизи № 1615 від 23 грудня 2010 року в сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 20 копійок стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 27 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати :

- по проведенню хімічного дослідження № 2849 від 27 листопада 2010 року в розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 76 копійок ; одержувач : НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код -24525055, рахунок - 31250272210172, банк -ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015, призначення платежу за хімічне дослідження (середньої складності);

- по проведенню хімічного дослідження № 2850 від 04 грудня 2010 року в розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) гривень 12 копійок; одержувач : НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код -24525055, рахунок - 31250272210172 (плата за послуги), банк -ГУДКУ у Вінницькій області. МФО -802015, призначення платежу за хімічне дослідження наркотичних засобів (особливої складності);

- по проведенню хімічної експертизи № 1615 від 23 грудня 2010 року в розмірі 322 (триста двадцять дві) гривні 20 копійок; одержувач : НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код -24525055, рахунок - 31250272210172, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015, призначення платежу за хімічне дослідження середньої складності наркотичних засобів;

- по проведенню хімічної експертизи № 1616 від 16 грудня 2010 року в розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 76 копійок; одержувач : НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код -24525055, рахунок - 31250272210172, банк -ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015, призначення платежу за хімічну експертизу середньої складності, а всього 1 302 (одну тисячу триста дві) гривні 84 копійки.

Речові докази по справі:

- полімерний пакет жовто-чорного кольору з написом «Whery good food costs less», в середині якого знаходиться полімерний пакет жовто-чорного кольору з написом «Whery good food costs less», в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;

- полімерний пакет світло-рожевого кольору, в середині якого знаходиться вісім одноразових медичних шприців, три одноразові голки у захисних ковпачках, ватний тампон, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;

- полімерний пакет прозорого кольору типу «файл», в середині якого знаходиться два ватних тампона білого кольору із нашаруванням сірого кольору та залишки первинної упаковки, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити;

- полімерний пакет жовтого кольору з написом «Центральний», в середині якого знаходяться гроші, а саме п'ять купюр, номіналом по 100 гривень із наступними серіями та номерами, а саме: ВИ №0692246, АБ №7281131, ВК №8659555, АИ

№5778294, БМ №9311551, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути УМВС України у Вінницькій області;

- полімерний пакет прозорого кольору типу «файл», в середині якого знаходяться гроші в сумі 500 гривень, а саме п'ять купюр, номіналом по 100 гривень із наступними серіями та номерами, а саме : ГЄ №7998843, ГА №4308134, ВЕ №3831051, АЕ №6867123, ВЧ № 6784758, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути УМВС України у Вінницькій області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :