Вирок № 24264583, 25.05.2012, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К №219/368/12

іменем України 1/219/38/12

25.05.2012 року

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

з участю прокурора Бідюк Н.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню :

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ставки Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме :

· 12 березня 1993 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі та ст..14 -лікування від алкоголізму;

· 07 жовтня 1996 року року Піщанським районним судом Вінницької області за ст..17, ч.3 ст.81, ст..44 КК України на 10 місяців позбавлення волі;

· 15 липня 1997 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140 КК України на 4 роки позбавлення волі;

· 24 січня 2003 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

· 21 травня 2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України на 2 місяці арешту;

· 18 грудня 2008 року року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України на 3 місяці арешту;

· 08 грудня 2010 року Піщанським районним судом Вінницької області ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до постанови Піщанським районним судом Вінницької області від 23 січня 2012 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі терміном 4 роки, призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України,

за ч. 3 ст.185 КК України.

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України.

3. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3, раніше судимого, а саме :

· 31 травня 2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт;

· 12 травня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.389 КК України на 3 місяці арешту. На підставі ст.ст.71,72 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року у виді 3 місяців 14 днів арешту. Звільнений 28 жовтня 2011 року Стрижавською виправною колонією № 81 по відбуттю строку покарання,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2012 року , приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домогосподарства ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали три бувших у користуванні металевих труби, довжиною по 9 метрів, загальною вагою 95,4 кг, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 190 (сто дев'яносто) гривень 80 копійок. Викрадене привласнили.

Відповідно до судової товарознавчої експертизи від 27 січня 2012 року № 74, вартість трьох металевих труб загальною вагою 95,4 кг як металобрухту на момент проведення експертизи може складати 190 (сто дев'яносто) гривень 80 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив. 10 жовтня 2011 року , приблизно о 23 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домогосподарства ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали три бувших у користуванні металевих труби, довжиною по 9 метрів, які продали ОСОБА_7 за 30 гривень та за могорич - спиртні напої та продукти харчування. Про те, що труби крадені ОСОБА_7 не знав. В вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_3 У вчиненому щиро каються, просять суворо не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз'яснено підсудним та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалами, що характеризують особи підсудних.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведенність вини :

1. ОСОБА_3 у крадіжці, тобто у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

2. ОСОБА_4 у крадіжці, тобто у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

3. ОСОБА_5 у крадіжці, тобто у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних.

До обставин пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не настання тяжких наслідків від вчинених злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не настання тяжких наслідків від вчинених злочинів, не вчинення злочинів раніше, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не настання тяжких наслідків від вчинених злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд бере також до уваги задовільну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання. А також, суд враховує перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України . А виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання за новим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди на суму 190 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від позову, оскільки завданні йому збитки повністю відшкодовано. Відмова від позову судом прийнята, провадження по справі в цій частині закрито.

Витрати за проведення судово -товарознавчого дослідження № 39 від 17 січня 2012 року в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 60 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 74 від 27 січня 2012 року в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 60 копійок, а всього 703 (сімсот три ) гривні 20 копійок, стягнути в рівних частинах з підсудних.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5. до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винними та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року -9 (дев'ять ) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 23 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово -товарознавчого дослідження № 39 від 17 січня 2012 року в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 60 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 74 від 27 січня 2012 року в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 60 копійок, а всього 703 (сімсот три ) гривні 20 копійок. Отримувач платежу : НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код - 24525055, розрахунковий рахунок - 31250272210172 (плата за послуги), банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015. Призначення платежу : за проведення судово -товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі -три бувші у користуванні металеві труби, загальною вагою 95,4 кг, вилучені із домоволодіння ОСОБА_7 і які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :