Вирок № 24309852, 15.05.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/2017/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тютьки Вінницького району та області, зареєстрованого в с. Медвідка Вінницького району та області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 січня 2012 року приблизно о 16-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , розуміючи протиправність своїх дій , таємно від власника автомобіля ВАЗ -21121 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який знаходився в будинку за адресою : АДРЕСА_2, всупереч його волі, з метою подальшого використання його транспортного засобу для власного проїзду , за допомогою ключа , якого знайшов в будинку , умисно незаконно заволодів вищевказаним автомобілем марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта № 28 від 02.03.2012 року становить 39 550 грн.50 коп., який знаходився перед від»їздом до домогосподарства за вищевказаною адресою , після чого отримавши можливість ним керувати , поїхав в напрямку с. Дорожне Вінницького району та області, проте при виїзді з с. Медвідка Вінницького району та області неподалік сільського кладовища , в»їхав в огорожу та пошкодив автомобіль , завдавши пошкодженням автомобіля ОСОБА_3 матеріальну шкоду , яка згідно висновку експерта № 28 від 02.03.2012 року становить 7 775 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме що дійсно він в січні 2012 року тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , оскільки його брат попросив подивитися за його господарством. 16.01.2012 року близько 10-00 год. до нього приїхала двоюрідна сестра ОСОБА_4 із знайомим таксистом на ім»я ОСОБА_3, який приїхав автомобілем марки ВАВ 21121 сірого кольору. З ОСОБА_3, він раніше знайомим не був , останній залишив автомобіль біля воріт подвір»я зі сторони вулиці , при чому двері автомобіля на ключ не закрив. Василь разом з ОСОБА_4 зайшли до частини будинку , яка використовувалась як літня кухня, де разом відпочивали, спілкувались та вживали спиртні напої , вживши 1 літр горілки. В обідню пору приєднався ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 ліг спати, а він вийшов погодувати худобу. Коли повернувся то побачив ключі від автомобіля на столі, ОСОБА_6 сказав, що знайшов їх біля спавшого ОСОБА_6 та поклав на стіл. Тоді, він, ОСОБА_1 взяв ці ключі і вийшов з будинку, сів за кермо автомобіля , при цьому дозволу у ОСОБА_6 не спитав, та вирішив поїхати в с. Дорожне до своєї матері щоб взяти гроші на горілку . Коли він від»їджав від воріт, то до нього підійшла ОСОБА_4 та попросила підвезти її додому, на що він погодився , вона сіла на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали На запитання ОСОБА_4, чи ОСОБА_6 дозволив Щоб він сів за кермо автомобіля, він ОСОБА_1 відповів, що дозволив. проїхавши приблизно 2 км неподалік сільського кладовища, при виїзді в с. Медвідка в напрямку с. Дорожне не справившись з керуванням , оскільки дорога була слизькою, він з»їхав із проїжджої частини дороги та потрапив в кювет , при цьому пошкодив автомобіль. Виїхати не вдалось, а тому пішов шукати допомогу, а ОСОБА_4 залишилась біля автомобіля. Приблизно через годину прийшли жителі села та допомогли витягти автомобіль. Далі він не поїхав, оскільки ОСОБА_4 забрала у нього ключі і він пішов додому пішки, де ОСОБА_6 уже не спав та висловлював свої претензії з приводу того, що він ОСОБА_1 взяв без дозволу ключі від автомобіля та поїхав , який в подальшому пошкодив. Шкоду відшкодував частково на суму 4900 грн.

Оскільки фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудним, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочину середньої тяжкості, особу винного, а саме, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується добре, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також часткове ( в сумі 1900 грн.) відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного, є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням особи винного, тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ -21121 д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 , залишити у його власності.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 2900 грн. задоволити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ -21121 д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 , залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код ЕДРПОУ 24525055, рахунок 35227002099919 МФО -802015, ЗКПО 24525055 банк ГУДКУ у Вінницькій області судові витрати по справі в сумі 526 грн.56 коп. за проведення авто-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: