Постанова № 24305031, 23.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5019/2680/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

кредитор (скаржник) - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 19.08.1998р.)

боржника - ОСОБА_2 (довіреність від 20.01.2012р.)

кредитора - не з'явився (ОСОБА_3)

кредитора - не з'явився (Костопільська МДПІ)

кредитор - не з'явився (відділ ДВС Костопільського РУЮ)

арбітражний керуючий (ліквідатор) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Костопіль

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.03.12 р.

у справі № 5019/2680/11 (суддя Церковна Н.Ф.)

за заявою боржника Приватного підприємства фірма "Вільха", с. Головин, Костопільський район

про визнання банкрутом

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. у справі №5019/2680/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року у справі №5019/2680/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми "ВІЛЬХА". Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство фірму "ВІЛЬХА". Припинено провадження у справі № 5019/2680/11.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року у справі № 5019/2680/11.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник - ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та не взяв до уваги, що ліквідатором ППФ "Вільха" Дзюбак Т.О. не виявлено та не реалізовано усі майнові активи боржника - Приватного підприємства фірми "Вільха", що є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (далі за текстом Закон).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.05.2012 року про, що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Під час судового засідання 07.05.2012р. кредитор - ОСОБА_1 та представник ПП фірми "Вільха" подали клопотання про продовження строку розгляду справи №5019/2680/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 21.05.2012 року.

В судовому засіданні 21.05.2012 року від представника Приватного підприємства фірми "Вільха" надійшли клопотання (вх. №5548/12, Д-4 від 15.05.2012р.) та клопотання (вх. №5707/12, Д-5 від 21.05.2012р.) з додатками.

Від представника кредитора Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції надійшло клопотання (вх. №5708/12, Д-6 від 21.05.2012р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з вищезазначеним, колегією суддів оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.03.2012р. у справі №5019/2680/11 на 23 травня 2012р.

В судовому засіданні 23.05.2012 року представник кредитора (ОСОБА_3), кредитора - (Костопільська МДПІ), кредитора (відділ ДВС Костопільського РУЮ), арбітражний керуючий (ліквідатор) не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів, арбітражного керуючого (ліквідатор).

Заслухавши пояснення представника боржника, кредитора (ОСОБА_1), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2011 р. за заявою боржника порушено провадження у справі №5019/2680/11 про банкрутство Приватного підприємства фірми "Вільха" на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.12.2011 визнано банкрутом Приватне підприємство фірму "ВІЛЬХА": вул. Лесі Українки, буд. 158, с. Головин, Костопільський район, Рівненська область, 35041, ІК 25322437. Відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дзюбак Тетяну Олександрівну.(а.с.88-89).

Приймаючи постанову про визнання банкрутом Приватне підприємство фірму "ВІЛЬХА", суд першої інстанції зазначив, що майна та інших активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. (а.с.88-89, т. 1).

Оголошення про визнання банкрутом боржника - Приватне підприємство фірма "ВІЛЬХА" та відкриття ліквідаційної процедури у справі №5019/2680/11 опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" від 23.12.2011 р. (а.с. 127, т. 1).

Арбітржаним керуючим (ліквідатором) Дзюбак Т.О. складено реєстр вимог кредиторів та віднесено вимоги кредиторів відповідно до черговості, а саме:

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами в сумі 72 680 грн. 56 коп. основного боргу - черговість задоволення вимог друга, 2000 грн. судових витрат - черговість задоволення вимог четверта;

- ОСОБА_3 з грошовими вимогами в сумі 824 грн. 01 коп. основного боргу - черговість задоволення вимог друга, 500,00 грн. судових витрат - черговість задоволення вимог четверта;

- Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція з грошовими вимогами в сумі 6050 грн. 60 коп. основного боргу - черговість задоволення вимог третя, 1572 грн. 39 коп. фінансових санкцій та пені - черговість задоволення вимог - шоста;

- Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції з грошовими вимогами в сумі 405 грн. 50 коп. основного боргу - черговість задоволення вимог третя.

Загальна сума кредиторських вимог складає 84 033 грн. 06 коп. (а.с. 132,т. 1).

13.02.2012 року ліквідатором ППФ "Вільха" подано до господарського суду звіт ліквідатора по проведеній роботі у ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс. В звіті ліквідатора, арбітражний керуючий зазначив, що станом на 07.02.2012р. у ПП фірми "Вільха" відсутня дебіторська заборгованість, відсутнє будь - яке майно та інші активи, а також грошові кошти, які могли б бути спрямовані на погашення наявної у ПП фірми "Вільха" кредиторської заборгованості.(а.с. 128-130).

Як вже зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми "ВІЛЬХА". Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство фірму "ВІЛЬХА" та припинено провадження у справі.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали прийшов до висновку, що ліквідатор здійснив всі заходи щодо розшуку майна боржника. Крім того, суду надані документи, що свідчать про відсутність майна та грошових коштів на рахунку банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даній справі судом першої інстанції застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 51 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, усі права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута переходять до ліквідатора.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника тощо.

Частина 6 статті 3-1 Закону передбачає, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів .

Відповідно до ст. 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Частиною 4 ст. 32 Закону передбачено, що у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст. 40 Закону припиняє провадження у справі про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ПП фірми "Вільха" Дзюбак Т.О. подано для затвердження 13.02.2012 року до місцевого господарського суду звіт ліквідатора та додатки до нього. (129-132, т.1).

Суд першої інстанції, затверджуючи ліквідаційний баланс банкрута та припиняючи провадження у справі, виходив з того, що ліквідатором були виконані усі дії щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута. Зокрема, арбітражним керуючим (ліквідатором) проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, надано довідку про закриття рахунків банкрута у філії ПАТ "КБ"Надра" (а.с. 131, 144, т.2). Для уточнення наявності майна банкрута, зроблені запити до КП Рівненське ОБТІ від 342/1 від 01.03.2012 року; Управління Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області від 05.03.2012 року; Інспекції Держтехнагляду № 15/10 від 05.03.2012 року; Відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області № 35 від 05.03.2012 року, сформовано ліквідаційну масу, складено ліквідаційний баланс з погашеною кредиторською заборгованістю.(а.с. 128, 141-143, 175, т.2 ). З огляду на вищевказані документи, вбачається відсутність будь - якого рухомого та нерухомого майна у боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.05.2012 року, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

До матеріалів апеляційній скарги, кредитором ОСОБА_7 додано рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.2008 року у справі №14/23 (аз позовом ПП фірма "Вільха" до Вирівської сільської ради), на підставі якого за ПП фірма "Вільха" визнано право приватної власності на будівлю ангару, що самочинно забудований та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - в. Крім того, скаржником було долучено до матеріалів справи рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2009 року у справі №3/62 (за позовом ПП фірма "Вільха" до Костопільської міської ради), згідно якого визнано право приватної власності ПП фірми "Вільха" на незавершене будівництво житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7-9, т. 1).

У зв'язку з вищевказаним, для підтвердження відсутності майнових активів банкута, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.202012 року відкладено розгляд справи №5019/2680/11 на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі. Зокрема, зобов'язано ПП фірму "Вільха" надати відомості про приміщення ангару (оцінка по балансу) за адресою: АДРЕСА_2 та відомості про об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину (оцінка по балансу) за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_1, які зазначені у інформаційних довідках Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації від 04.05.2012 року №8171; докази на підтвердження відчуження об'єкту незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_1.

07.05.2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від уповноважено представника ПП фірми "Вільха" подані інформаційні довідки Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації від 04.05.2012 р. №8171, в яких у записі актуальний стан зазначається: відомості про право власності на будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відсутні. Даний запис зроблений на підставі акту поточних змін по будинковолодінню АДРЕСА_2, Сарненського району від 17.10.2011 року, в зв"язку з руйнацією будівлі ангару та на підставі довідки Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації від 03.11.2011р. №1461 щодо закриття записів про право власності в реєстрових книгах РОБТІ та електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. (а.с. 46, 47, т. 2).

Щодо об"єкту незавершеного будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наявний запис щодо відчуження вищезазначеного об"єкту на підставі договору купівлі - продажу від 14.05.2010 року за р.№1116. (а.с. 31-32, т. 2).

В матеріалах справи наявний договір купівлі - продажу від 14.05.2010р. укладений між ПП фірмою "Вільха" (продавець) та Дзюбак Тетяною Олександрівною (покупець), який підтверджує факт відчуження об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ще до порушення справи про банкрутство ПП фірми "Вільха" (а.с. 49, т.2).

З огляду на вищезазначене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеними вище матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатором Дзюбак Т.О. додані усі передбачені статтею 32 Закону документи, з яких вбачається, що ліквідатором приймались заходи з пошуку майна, яке належить банкруту.

Колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора та додані до нього документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшла висновку, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства, майнових прав та законних інтересів кредиторів ним не було порушено та є всі докази, що свідчать про належне виконання ліквідаційної процедури у справі №5019/2680/11.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року у справі №5019/2680/11 винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. В задоволенні апеляційної скарги кредитора - ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року у справі №5019/2680/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Справу №5019/2680/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Віддрук прим.:

1 - до справи;

2- боржнику;

3- кредитору: ОСОБА_1;

4 - кредитору; ОСОБА_3;

5 - кредитору: Костопільській МДПІ;

6 - кредитору : відділ ДВС Костопільського РУЮ;

7 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Дзюбак Т.О.