Рішення № 24304279, 21.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.12 Справа№ 5015/1119/12

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів, в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна», м.Львів

про стягнення 1 170 790,41грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Дубенюк Н.А.

Представники:

Прокурор: Майорчак В.М. -прокурор відділу;

від позивача:ОСОБА_1 -представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_2 -головний бухгалтер, довіреність в матеріалах справи.

Суть спору: Позов заявлено першим заступником військового прокурора Західного регіону України, м. Львів, в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна», м.Львів про стягнення 1 170 790,41грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі. Ухвалою суду від 24.04.2012 розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року. Ухвалою суду від 15.05.2012 року розгляд справи відкладено на 21.05.2012 року. В судовому засіданні 21.05.2012 року оголошувалась перерва до 21.05.2012 року до 16год. 00хв.

Прокурор в судове засідання з»явився, надав усні пояснення по справі. В процесі розгляду справи прокурором подано 14.05.2012 року клопотання про уточнення позовних вимог за вх..№10195/12.

18.05.2012 року в канцелярію суду від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за вх..№10849/12, якою прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 810 903,12грн. та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна»на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій»359887,29грн. припинити? у зв»язку з відсутністю предмету спору (добровільного відшкодування коштів).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги з урахуванням поданої прокурором заяви підтримав, вимоги ухвал суду виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвал суду виконав. В процесі розгляду справи, відповідачем подано 20.04.2012 року відзив по справі за вх..№8593/12, яким додано до справи статут, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію протоколу №2 зарахування зустрічних вимог від 30.03.2012 року; копію платіжного доручення №26 від 28.03.2012 року, копію контракту з Представництвом Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті №2 від 05.04.2011 року, копію претензію №1 від 05.03.2012 року з доказами відправки Предтсавництву Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті та додано до відзиву копію акту звірки взаємних розрахунків на 30.03.2012 року. 14.05.2012 року відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії листа №29 від 04.05.2012 року, копії листа №270 від 07.05.2012 року, копії витягу про перебування ТзОВ «Трамбетон Україна»в Єдиному державному реєстрі, копію платіжного доручення №35 від 08.05.2012 року на суму 70000,00грн., копію платіжного доручення №36 від 08.05.2012 року на суму 42222,24грн., копію платіжного доручення №44 від 14.05.2012 року на суму 90000,00грн. 21.05.2012 року в канцелярію суду від відповідача надійшов відзив по справі за вх..№10929/12, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна»повідомляє, що погасило заборгованість перед ДП МОУ «Львівський завод залізобетонних виробів»в сумі 359889,29грн., відтак на сьогоднішній день залишився непогашений борг в сумі 810 903,12грн. При першому поступленні коштів, кошти будуть перераховані на розрахунковий рахунок ДП МОУ «Львівський завод залізобетонних виробів»в рахунок погашення заборгованості. Також відповідачем по справі 21.05.2012 року подано супровідний лист за вх.№10979/12, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна»просить долучити до справи копію платіжного доручення №14 від 23.12.2011 року на суму 100 000,00грн. та копію платіжного доручення №17 від 29.12.2011 року на суму 200 000,00грн.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

04 січня 2011 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трамбетон України»укладено договір купівлі-продажу №8, відповідно до п.1.1 договору продавець приймає на себе зобов»язання виготовити та передати згідно даного договору у власність покупця продукцію, що виготовляє продавець, надалі -«Товар», а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором визначається у специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору. Пунктом 1.3 вищевказаного договору визначено, що факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом та номенклатурою, зазначаються у видаткових накладних.

Згідно п.2.1 даного договору товар відвантажується продавцем покупцю за договірними цінами, зазначеними на кожний вид номенклатури в Специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору. Відповідно до п.2.3. загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена у Специфікаціях та видаткових накладних, які виставлені продавцем для оплати покупцю по даному договору. Загальна сума договору 9 500 000 грн.

Відповідно до п.4.7. при передачі товару продавець передає покупцеві по одному примірнику видаткової накладної. П.4.8. договору визначає, що продавець видає покупцю податкову накладну в оговорені терміни та у випадках відповідно до чинного законодавства України.

03 січня 2012 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трамбетон України»укладено договір купівлі-продажу №20, відповідно до п.1.1 договору договору у власність покупця продукцію, що виготовляє продавець, надалі -«Товар», а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором визначається у специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору. Пункт 1.3 вищевказаного договору визначено, що факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом та номенклатурою, зазначаються у видаткових накладних.

Згідно п.2.1 даного договору товар відвантажується продавцем покупцю за договірними цінами, зазначеними на кожний вид номенклатури в Специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору. Відповідно до п.2.3. загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена у Специфікаціях та видаткових накладних, які виставлені продавцем для оплати покупцю по даному договору. Загальна сума договору 1000 000грн.

Відповідно до п.4.7. при передачі товару продавець передає покупцеві по одному примірнику видаткової накладної. П.4.8. договору визначає, що продавець видає покупцю податкову накладну в оговорені терміни та у випадках відповідно до чинного законодавства України.

Перелік накладних за якими був отриманий ТзОВ «Трамбетон Україна»передбачений специфікаціями до договорів товар, додано до матеріалів справи. В загальному, за період з 01.09.2011 року по 31.01.2012 року позивач поставив, а відповідач прийняв товару на суму 1399884,31 грн.

Станом на 29.02.2012 р відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар ( докази додані до матеріалів справи), сума боргу складала 1170790,41 грн. Зазначене підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків сторін, станом на зазначену дату.

Після порушення провадження у справі відповідач перерахував позивачу: 26.03.2012 р -150000,00 грн; 08.05.2012 р -70000,00 грн; 08.05.2012 р -42222,24 грн; 14.05.2012 р -90000,00 грн. Всього -352222,24 грн.

Таким чином , станом на момент прийняття рішення у справі основний боргу складає 818 568,17 грн (1170790,41 грн -352222,24 грн). Суд не бере до уваги доводи прокурора та позивача про те, що 30.03.2012 року , згідно протоколу №2 мало місце між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 7665,05 грн., оскільки, як вбачається із змісту протоколу , зараховувались вимоги з боку позивача по заборгованості за отриману продукцію у березні 2012 року в сумі 15751,20 грн (накладна №1 від 01.03.2012 р ) , однак, зазначена накладна не входить в предмет дослідження по справі.

Згідно ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.29 названого Кодексу, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор , який бере участь у справі, несе обов»язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди..

Якщо інтереси держави уособлюються позивачем, прокурор має права позивача, зокрема право змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не наділений повноваженнями, які має позивач відповідно до ст.22 ГПК України. Тобто, суд не має повноважень на зменшення чи збільшення розміру заявлених вимог; суд розглядає спір в межах заявлених вимог ( в даному випадку -в межах вимог за Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 17.05.2012 р №4-1838). За заявою прокурором заявлено вимогу про стягнення 810903,12 грн. основного боргу проти фактично встановленої судом.

Відповідач доказів погашення 810903,12 грн. основного боргу не подав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов»язання та підстави його виникнення. Зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з півдстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно з ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст. 693 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов»язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов»язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов»язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцемзнаходження товару. Відповідно ст.. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК україни якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній в порушення умов договорів та норм чинного законодавства, проплати за отриманий товар відповідно до специфікацій в сумі 810903,12 грн. не вчинив.

За заявою про зменшення розміру позовних вимог від 17.05.2012 р №4-1838 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 810903,12 грн. основного боргу.

В частині стягнення 352 222,24грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до проплат, здійснених відповідачем, докази яких знаходяться в матеріалах справи, у зв»язку із відсутністю предмету спору.

Заява підлягає частковому задоволеню, оскільки підстав для припинення провадження в частині 7665,05 грн суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7,32,43,44,49,75, п.1-1 ст.80,82,82-1,83,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Вимоги за Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 17.05.2012 р №4-1838 задоволити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна»(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222, код ЄДРПОУ 25549894) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій ( 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222, код ЄДРПОУ 08006864): 810903,12 грн. боргу

3. В частині стягнення 352 222,24грн. провадження у справі припинити.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна»(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222, код ЄДРПОУ 25549894) в дохід державного бюджету 23 262,51грн.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

6. У задоволенні вимоги за заявою від 17.05.2012 р №4-1838 про припинення провадження у справі на суму 7665,05 грн.- відмовити.

В засіданні 21.05.12 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.05.12 р.

Суддя Кітаєва С.Б.